Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/10182 K.2021/12763

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl süre ile denetime tabî tutulmasına dair ...

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.11.2012 tarihli ve 2012/57 Esas, 2012/450 Karar sayılı kararının 26.11.2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde 26.06.2017 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına ve suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/792 Esas, 2019/72 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 12.04.2021 tarihli ve 2019/19884 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2021 tarihli ve 2021/51446 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1) Dosya kapsamına göre,

Her ne kadar sanığın denetim süresi içerisinde 26.07.2017 tarihinde işlediği uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2018 tarihli ve 2018/93 Esas, 2018/476 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verildiği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.11.2012 tarihli kararı ile hükmün açıklanması geri bırakıldıktan sonra 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesi gereğince denetim süresinin 3 yıl olarak belirlendiği ve anılan kararın 26.11.2012 tarihinde kesinleştiği nazara alındığında, 3 yıllık denetim süresinin 26.11.2015 tarihinde tamamlandığı ve denetim süresi içerisinde işlenmiş bir suç bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanmasında;

2) Kabule göre de, suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan dolayı, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-a, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince hükmolunan 100 gün adlî para cezasının, anılan Kanun’un 52. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirasından 2.000,00 Türk lirası adlî para cezasına çevrilmesi yerine, 1.000,00 Türk lirası adlî para cezasına çevrilmesi suretiyle eksik ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suç nedeniyle Mahkemenin 06.11.2012 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve suça sürüklenen çocuğun 3 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 26.11.2012 tarihinde kesinleştiği, ihbara konu suç tarihinin 26.06.2017 olduğu anlaşılmakla, ihbara konu suçun 3 yıllık denetim süresi dolduktan sonra işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde yeni bir suç işleyip işlemediği araştırılarak, bulunmaması halinde 5271 sayılı CMK’nin 231/10 hükmüne göre düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, denetim süresinden sonra işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanıp yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

Ayrıca, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-a, 31/3, 62. maddelerine göre hükmedilen 100 gün adli para cezasının TCK’nin 52/2. maddesine göre günlüğü 20 TL’den çevrilmesi sırasında 2.000 TL yerine 1.000 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi de isabetsizdir.