Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/8952 K.2021/14912

6136 sayılı Kanuna muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak:

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (... oğlu) hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik mağdur sanık ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 237/1. maddesinde mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirmek suretiyle kamu davasına katılabileceğinin belirtilmesine göre, şikayet hakkı ve kamu davasına katılma yetkisi kendisine ait olan mağdur ...'ın kovuşturma aşamasında sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, şikayetten vazgeçme sebebiyle katılan sıfatı sona eren mağdurun hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, mağdur sanık müdafisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar (... oğlu) hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Olay tarihinde mağdur sanık ... ile mağdur sanık ... arasında hayvanların araca zarar verebileceği meselesi yüzünden yaşanan tartışma sırasında karşılıklı olarak birbirlerini darp ederek, hakaretlerde bulunmalarından sonra olay yerine gelen mağdur sanık ...'ın çocukları ..., ... ve ...'ın ...'ı darp ettikleri, sonrasında ...'ın kardeşleri ..., ... ve ...'ın ...'ı evinde ziyaret ederek aralarında akrabalık bağı da olması sebebiyle olayın büyümemesi için telkinlerde bulundukları, yapılan görüşme sonrası kendi ikâmetlerine dönüş için durağa doğru hareket etikleri sırada mağdur sanık ..., ..., ...,

... oğlu ... ve ... tarafından ellerinde bulunan ve ele geçirilemeyen ateşli silahlar ile karşılarında bulunan mağdur sanıklar ..., ... ve ...'a doğru hedef gözeterek ateş etmeleri sonucunda sanık ...'ın mağdur sanık ...'i kolundan ve göğsünden yaraladığı, mağdur sanık ...'ın kendisini babası ...'in önüne atması sonucunda ayrıca yaralandığı, ... oğlu ...'ın ayrıca ...'a tabanca ile ateş ederek yaraladığı,

olayın devamında ...'ın ... ve ...'a ateş ettiği, sanık (... oğlu) ...'ın ...'a doğru ateş ettiği, yaşanılan arbede sırasında sanıklar ... ve ... tarafından da ele geçirelemeyen tabancalar ile ateş ederek ...'ı yaraladıkları, olay yerine daha sonra gelen ... oğlu ...'ın ...'ı bıçak ile yaraladığı, mağdur sanık ...'ın ...'ı bıçakla yaraladığı, mağdur sanık ...'ın ayrıca silahla mağdur ...'ı yaraladığı iddiasıyla sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ..., ... (... oğlu) hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek suçlarından kamu davası açılmış olması, ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2012 tarih ve 2012/131 Esas, 2012/197 Karar sayılı kararıyla; mağdurlar ..., ... ve ...'daki meydana gelen yaralanmalar, yaralanmanın meydana geldiği vücuttaki bölge, atış sayısı ile ...'da meydana gelen yaralanmanın hayati tehlike oluşturacak nitelikte olması gerekçesiyle sanıkların eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs suçuna dönüşme ihtimalinin bulunması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi, mağdurlar hakkında düzenlenen adli tıp raporlarına göre de ..., ..., ..., ..., ..., ...'da ateşli silah yaralanmasının bulunduğunun belirtilmesi, ... ve ...

Kriminal Polis Laboratuvarları tarafından düzenlenen raporlarına göre olay sonrası elde edilen svap örneklerinin sanıklarla uyumluluk gösterdiğinin ve incelenen fişek ve kapsüllerin 6136 sayılı Yasa kapsamında olacak şekilde farklı silahlara ait olduğunun bildirilmesi, olayda toplam 5 ayrı tabanca kullanıldığının anlaşılması ile gizli tanık ... tarafından bir kısım sanıklar tarafından olayda ateşli silahlar kullanarak mağdurları yaraladıklarını beyan etmesi, katılan sanık ...'ın sanıklar ..., ..., ... ve ... (... oğlu)'in ateş ettiğini söylediği,

katılan sanık ...'in sanıklar ..., ..., ... (... oğlu) ve ...'in ellerinde tabanca ile ateş ettiğini söylediği, katılan sanık ...'in de alınan ilk beyanında sanıklar ... ve ...'in tabanca ile ateş ettiğini söylediği, tanık ...'ın sanıklar ... ve ...'te silah olduğunu söylediği,

yine diğer grup sanıklarından ..., ... ve ...'nin sanık ...'te tabanca olduğunu ve ateş ettiğini söyledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, tarafların sıcağı sıcağına alınmış beyanları, adli raporlar, kriminal raporları bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tespit edilmesi gerekirken, "her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği" şeklinde dosyadaki mevcut delil durumuyla örtüşmeyen yetersiz gerekçeyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

b) Gerekçeli karar başlığında sanıklar ..., (... oğlu) yönünden suç adının "kasten öldürmeye teşebbüs" yerine "yaralama" şeklinde hatalı şekilde yazılması, Yasaya aykırı ve bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA 13/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.