Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10021 K.2023/7600

Sanık müdafilerinin ve katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/252 Esas, 2021/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 266 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/2031 Esas, 2022/2181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca vekalet ücreti ve müsadere yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Eylemin tasarlanarak işlendiğine, eksik ceza tayin edildiğine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği'ne ilişkindir. B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Eylemin tasarlanarak işlendiği'ne, ilişkindir. C. Sanık Müdafiilerinin Temyiz İstemi Haksız tahrikin varlığına ve üst hadden indirim yapılması gerektiğine, eksik incelemeye, takdiri indirim maddesinin uygulanması'na, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile sanık arasında gönül ilişkisi olduğu, ancak maktulün sanıkla görüşmek istemediğinin ve sanığın kendisi ile iletişime geçmesinden rahatsız olduğunun dosya kapsamında bulunan telefon mesaj içerikleri ile sabit olduğu, buna karşın sanığın olay öncesine ait tespit olunan güvenlik kamera kayıtlarına göre maktulün kaldığı pansiyona gittiği, pansiyonun girişini görecek şekilde araçla veya yaya olarak beklediği, pansiyonu izlediği, olaydan bir gün önce yine maktulün kaldığı pansiyona gelerek pansiyon girişini görecek şekilde beklediği, maktulün geldiğini görünce maktul ile konuşmak istediği, maktulün kabul etmediği,

daha sonra sanığın pansiyon girişinin açılmasını fırsat bilerek pansiyona girdiği, maktulün kaldığı odaya çıktığı, maktulün sanığı odasına kabul ettiği, sanığın olaydan önceki geceyi maktulün odasında geçirdiği, olay günü sabah saatlerinde önce sanığın pansiyondan çıktığı, kısa süre sonra arkasından maktulün pansiyondan çıktığı, bu sırada pansiyon işletmecisi olan tanık ...'ın maktulün sanığı pansiyona aldığını anladığı, olay günü mesai çıkışında pansiyona gelen maktul ile konuşmak istediği, tanık Mehmet Selim ile maktulün konuştuğu sırada sanığın yine pansiyona geldiği,

pansiyon çevresinde dolaşırken maktul ile tanık Mehmet Selim'in konuştuklarını gördüğü, pansiyonun kapı ziline basan sanığı tanık Mehmet Selim'in kapıyı açarak pansiyona aldığı, sanığın maktulün bulunduğu müdüriyet odasına geçtiği, tanık ile tarafların bir süre birlikte konuştukları, devamında ise maktul ile sanığın tartışmaya başladıkları, bu sırada 155 ihbar hattına yapılan kavga ihbarı neticesinde kolluk birimlerinin de olay yerine geldikleri, tarafların polis olduklarını, şikayetlerinin bulunmadığını belirterek olayın duyulmaması için tutanak tutulmasını istemedikleri,

ancak kolluk birimleri tarafından tedbir amaçlı tutanak tutulması gerektiğinin kendilerine bildirildiği, görevli polislerin tutanak tanzim etmeye başladığı sırada sanığın pansiyon giriş kapısı ile müdüriyet odası arasındaki giriş kapısına göre sağ tarafta bulunan aralığa doğru yöneldiği,

sanığın tekrar müdüriyet odasına girdiğinde ve görevli polisten kimliğini aldıktan sonra sağ eli ile belinden çıkarttığı tabanca ile direkt maktulün kafasına doğru ateş ettiği, maktulün yere düştüğü, akabinde sanığın yerde yatar vaziyette bulunan maktulün göğüs bölgesine doğru ateş etmeye devam ettiği, bu sırada görevli polislerin sanığa müdahale ettikleri ancak sanığın kolluk birimleri tarafından zapt edilmeye çalışılırken silahını vermemek için mücadele ettiği, sanığın silahını vermemek için kendisine müdahale eden polislerle boğuştuğu, silahın sanığın elinden düşmesi üzerine sanığın kolluk birimlerine karşı direnmeyi bıraktığı,

maktulün ise yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak olay yerinde öldüğü mahkemesince kabul edilmiştir. 2. ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 28.04.2021 tarihli; "kişinin kesin ölüm sebebinin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası ve kaide kemikleri kırıkları ve buna bağlı beyin, beyincik harabiyeti, iç organ yaralanmaları (kalp, akciğerler) ve bunlara bağlı iç kanamadan ileri geldiği" görüşlerini içeren ölü muayene ve klasik otopsi tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, ihbar tutanağı, görüntü izleme tutanağı, dijital inceleme raporu, uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan kurum lehine hükmedilen vekalet ücreti ve müsadere yönünden yapılan düzeltme dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı,

oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, cezanın eyleme uygun olarak yasal bağlamda belirlendiği maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan bir eylemin bulunmadığı, dava ve duruşmalara katılmayan ve temyiz aşamasında dilekçe sunan katılan ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/2031 Esas, 2022/2181 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan Kurum vekili, sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi