Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10170 K.2023/6524

Sanık müdafiilerin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2019/35 Esas, 2021/.220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/1193 Esas, 2022/926 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, subuta, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve beraat kararı verilmesi ’ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün olay tarihinde resmi nikahlı evli oldukları, maktulün ablası olan katılan ...'ın kardeşine ulaşamaması üzerine sanıktan şikayetçi olmasıyla yapılan yargılamada, sanığın çevresine maktulün kanser hastası olduğunu, tedavi için Almanya'ya gittiğini, kimseyle görüşmek istemediği ve bir süre sonrada öldüğünü, maktulü ...'ta defnettiklerini söylediği, ancak böyle bir durumun gerçekte olmadığı, sanığın ise alınan beyanlarında maktulün evi terk ettiği için böyle bir yalan söylediği, ancak maktul ve sanığın müşterek çocukları tanık ... ...'in beyanlarından sanığın maktulün başını yere vurduğu,

akabinde de ormanlık alana götürerek gömdüğü, maktulün ehliyetinin, telefonunun evde olduğu, sanık tarafından maktulün kullandığı hattın iptal ettirildiği, sanık ...'nın araçlarının PTS kayıtlarında KGYS kamera sisteminde herhangi bir kayıt bulunmadığı,

ancak sanığın baz-sinyal bilgileri ve sanığın çevreyi ve kamera olmayan yeri iyi bildiği (keza bilgi sahibi .....,'un da alınan beyanında sanığın köy yollarından ......, istikametine pikniğe gittiklerini de belirttiği) nazara alındığında araçların kayıtlarının bulunmamasının olağan olduğu anlaşılmakla sanık ...'nın nedeni belirlenemeyen bir sebepten dolayı eşi olan maktul ...'i kasten kafasına vurarak öldürdürdüğü ve yine maktulün cesedini bir şekilde yok ettiği ve ortadan kaldırdığı, maktulün yakınlarına ve komşularına çeşitli yalanlar söyleyerek delilleri ve ceseti yok etmek için zaman kazandığı,

maktulün aradan geçen bunca zamana rağmen hiç bir kamu kurum ve kuruluşuna başvurmaksızın, ailesi ve arkadaşları ile irtibat kurmaksızın, maddi destek almaksızın yaşadığına dair en ufak bir iz dahi bırakmadan hayatını idame ettirmesinin veya kendisini gören bir kimsenin olmamasının mümkün olamayacağı, yine mevcut pandemi de nazara alındığında bu kadar zaman süresince hiçbir sağlık kuruluşuna başvurmamasının mümkün olamayacağı, maktül ile sanığın müşterek çocuklarının olay anına dair hazırlık beyanlarında yer, zaman ve mekan ayrıntısı verdikleri, hatta maktulün ağzından köpüklü bir sıvı geldiğini bile belirttikleri,

o dönem ki yaşları da nazara alındığında ve oldukça ayrıntı vermeleri göz önünde bulundurduğunda ilk beyanlarının gerçek olduğu konusunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluştuğu, tanıkların aşamalarda çelişkili olarak değerlendirilebilecek anlatımları söz konusu olsa da, böylesine ciddi bir isnat ve yargılama esnasında ve bir çok kişinin soruşturma çerçevesinde tutuklanması da göz önüne alındığında dış etkenler ile bu tanıkların anlatımlarının farklılaşmasının mümkün olacağının değerlendirildiği,

hayatın olağan akışına göre de olayın sıcağı sıcağına araya dış etkenler girmeden alınan beyanların maddi gerçeği daha fazla yansıtacağının da bilinen bir gerçek olduğu nazara alındığında mahkememizce tanıkların ilk anlatımlarına üstünlük tanındığı, sanığın maktulü kasten öldürdüğü mahkemesince kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalarda suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Katılan beyanları ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 4. ...

Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 16.03.2018 tarihli "suç unsuru verilerin teslimi" konulu zarfı, uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasında alınmıştır. 5. Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği incelenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiilerinin; subuta, mahkumiyet kararının hatalı olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/1193 Esas, 2022/926 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,