Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10205 K.2023/2863

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Mağdur sanık ...'in 28.01.2021 tarihli duruşmada sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçmesine bağlı olarak katılan sıfatının kalkması nedeni ile mağdur sıfatıyla sanık ... hakkındaki hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/297 Esas, 2016/72 Karar sayılı kararı ile, a.

Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın 50 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrilerek 2600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, b.

Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...' e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. 2. ...

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/297 Esas, 2016/72 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

3. Ceza Dairesinin (birleşen) tarihli ve 2019/13763 Esas, 2019/23059 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli tehdit suçundan zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabileceği mümkün görülmekle, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hüküm yönünden, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeniyle asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği, sanığın yaralama eylemini silah niteliğindeki kazma sapı ile kardeşine yönelik gerçekleştirmesi karşısında,

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezanın birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeni ile alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi suretiyle tekerrür hükümlerinin uygulanma imkanının ortadan kaldırılması,

sanık ... hakkında mağdur ...'e kurulan hüküm yönünden, sanığın yaralama eylemini bıçakla kardeşine karşı gerçekleştirmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen temel cezanın birden fazla nitelikli halin birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması, 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılırken hesap hatası yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve Anayasa Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı ibarelerinin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunluğu yönünden sanığın durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/17 Esas, 2021/216 Karar sayılı kararı ile, a.

Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 nci maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, b.

Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 nci maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, c. Mağdur sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik silahlı tehdit suçundan beraatına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi, silahlı tehdit suçunun sübuta erdiğine, Mağdur sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına, Mağdur sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçu işlemediğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına, cezanın fazla takdir edildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur sanıklar ... ile ...'in kardeş oldukları, katılan ...'ın ise ... ve ...'in akrabası olduğu, suç tarihinden önce ...'in boşandığı eşi ile ...'un ilişki yaşamaya başladığının ... tarafından öğrenilmesi üzerine aralarında kırgınlık oluştuğu, katılan ...'ın bu durumu öğrenmesi üzerine ...'a kızgınlık duyup tavır aldığı, olay günü tarafların buluştukları sırada sanıklar ... ile ...'in kavgaya başladıkları, bu kavga esnasında sanıkların birbirlerini yaraladıkları anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'in kasten yaralama suçunu işledikleri ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

İlk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden sanıklar lehine asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapıldığı tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı silahlı tehdit suçundan cezalandırılması talep edilmişse de; sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, olayı gören herhangi bir tanığın bulunmadığı, bu durumda sanığın savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delil olmadığı anlaşılmakla sanığın silahlı tehdit suçundan beraatına karar verildiği belirlenmiştir.

2. Mağdur sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, kollukça düzenlenen diğer tutanaklar, sanıklara ait güncel adlî sicil kayıtları ve tekerrüre esas ilâmlar dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Mağdur sanık ...'un yaralanmasına ilişkin ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 01.10.2015 tarihli "Kişide radius distal uç kırığa neden olan yaralanmasının; a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI, b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, c) Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3), Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında kişide tespit edilen kırığın hayat fonksiyonlarını ORTA (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu " görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mağdur Sanık ...'in yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 01.10.2015 tarihli "Kişide diyafragma yaralanması ve hemotoraksa neden olan kesici-delici alet yaralanmasının; a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU, b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI " görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ... vekilinin, silahlı tehdit suçunun sübuta erdiğine, sanık ... müdafinin, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına, sanık ... müdafinin, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçu işlemediğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına, cezanın fazla takdir edildiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kasten yaralama eylemlerinin karşılıklı olarak sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu, mağdur tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı,

haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranlarının isabetli olduğu, silahlı tehdit suçunun işlendiğini kabule elverişli somut ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR