Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10240 K.2023/7909

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında saat 01.30'da işlediği neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükmolunan 1 yıl 20 ay 15 gün hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında saat 10.54'te işlediği kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2019 tarihli ve 2018/433 Esas, 2019/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama (saat 10.54'te işlenen) suçundan, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2019/3032 Esas, 2020/2487 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde;

aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile mağdurun suç tarihinde resmi nikahlı evli oldukları, olay günü gece 01.30 sıralarında aralarında yaşanan tartışma akabinde sanığın mağduru sopa ile darp etmek suretiyle hafif (1) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurun bu yaralanma nedeniyle hastanede tedavi gördüğü saat 10.54 sıralarında sanığın hastaneye gelerek mağdurun burnuna yumruk attığı ve mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, iki olay arasında makul ve ... sayılabilecek zaman aralığının bulunmaması ve bu anlamda sanığın somut olaydaki kastının yenilenmemiş olduğu kabul edilerek,

sanığın aynı günlü eylemlerinin bir bütün halinde değerlendirildiği, sanığın 01.30'da gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği ancak saat 10.54'teki eylemi hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanık anlatımları, kamera kayıtları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ile mağdurun olay tarihinde evli oldukları, olay günü gece saat 01.30 sıralarında birlikte düğünden geldikleri, elektrik süpürgesinin ortaya bırakılmış olması nedeniyle sanığın ayağının takılarak düşme tehlikesi yaşadığı ve bu nedenle eşi olan mağdur ile aralarında tartışma çıktığı, çıkan tartışmada sanığın mağdureyi silahtan sayılan sopayla hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, hayat fonksiyonlarını 1. derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı ile yaraladığı, aynı gün saat 10.54'te mağdurun Özel İzan Sağlık Hastanesine gittiği, saat 10.54.48'de sanığın mağdura Esas No : 2022/10240

yumruk attığı, mağdurun da burnunu tutarak ayağa kalktığının güvenlik kamera görüntüleri ile kayıt altına alındığı, sanığın hastanede eşini hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, İlk Derece Mahkemesince sanığın 10.54'teki eylemi nedeniyle mahkûmiyeti yerine karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı o yer Cumhuriyet savcısının istinaf nedenleri yerinde görülmekle İlk Derece Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince kaldırılmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar vermek gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdurun beyanı ve kamera görüntüleri uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2019/3032 Esas, 2020/2487 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,