Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10247 K.2023/10912

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine, kanun iadesi sonrasında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2017 tarihli ve 2016/327 Esas, 2017/40 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın, katılan vekili ve temyiz dışı sanık ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 05.02.2019 tarihli ve 2018/566 Esas, 2019/527 Karar sayılı kararı ile Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2017 tarihli ve 2016/327 Esas, 2017/40 Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına; sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın, vekâlet ücretine hasren katılan vekili ile sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2020 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle dava dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

4.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/1729 Esas, 2020/3114 Karar sayılı kararı ile Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2017 tarihli ve 2016/327 Esas, 2017/40 Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına; sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 10 hapis cezası karşılığı 6.000,00 TL adlî para cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ... ile ilgili olarak kurulan hükümde suça konu sigaraların müsaderesine karar verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince yapılan yargılama nedeniyle hesaplanan 1.700,00 TL maktû vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılana ödenmesine

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında asgarî hadden ceza verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, vekâlet ücreti yönünden ise, ilk derece mahkemesi sıfatıyla ve bölge adliye mahkemesinde duruşmalı olarak devam eden ceza davası için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Temyiz dışı sanık ...'in Doruk Tütüncülük adlı iş yerinde gümrük kaçağı sigara satışı yaptığı bilgisi edinilmesi üzerine, güvenlik güçleri tarafından 25.02.2016 tarihinde, Kütahya Sulh Ceza Hâkimliğinin 2016/386 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden iş yerinde yapılan aramada, 419 paket; anılan iş yerinden sigara alarak gitmekte olan şahsın elinde ise 2 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.Temyiz dışı sanık ... savunmasında, Doruk Tütüncülük adlı iş yerini bir ... önce, Hüseyin Demir'in ancak iş yerini devralması şartıyla burada çalışabileceğini söylemesi nedeniyle devraldığını, ele geçen sigaraları da Cido lakaplı ...'den satın aldığını, daha öncesinde de Cido'dan sigara almış olduğunu beyan etmiştir.

4.Cido lakaplı kişinin sanık ... olduğuna dair teşhis tutanağı dosya arasında bulunmaktadır.

5.Sanık ... savunmasında, Cido lakaplı kişinin kendisi olduğunu ancak ...'in söylediklerinin ... olmadığını beyan etmiştir.

6.04.04.2018 tarihli araştırma tutanağının dosya arasında olduğu ve bahse konu raporda, Doruk Tütüncülük adlı iş yerinin ... tarafından işletildiği, ...'in ise, bu iş yerinde işçi olarak çalıştığının tespit edildiği görülmüştür.

7.İlk derece mahkemesince, sanık ...'e isnat edilen cezalandırılmasına yeter, şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan vekili ile temyiz dışı sanık ...'in istinaf başvurusu üzerine, duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılamada. Bölge Adliye Mahkemesince, çevreden yapılan araştırmada, Doruk Nargile Tütüncülük isimli işyerinin, 2015-2016 yılları arasında Cido lakaplı sanık ... isimli kişi tarafından işletildiğinin belirtilmesi, sanık ...'in de savunmasında, kendisinin etrafta Cido diye bilindiğini beyan etmesi,

sanık hakkında suç tarihinden önce ve sonra da aynı suç nedeniyle açılmış kamu davalarının bulunması hususu ve 18.03.2016 tarihli eşgal tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamındaki delil durumu hep birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in suç tarihinde işletmekte olduğu Doruk Tütüncülük (Doruk Nargile Tütüncülük) isimli iş yerinde, suça konu kaçak ve bandrolsüz sigaraları ticari amaçla bulundurup satışa arzetmek ve satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılarak ilk derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ... ile ilgili olarak kurulan hükümde suça konu sigaraların müsaderesine ilişkin bir karar verilmediği görülmekle, suça konu sigaralar hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/1729 Esas, 2020/3114 Karar sayılı kararındaki kabulü doğrultusunda sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/1729 Esas, 2020/3114 sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,