Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10261 K.2023/2876

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2016/87 Esas, 2016/649 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası,

58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 21 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

2. Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2016/87 Esas, 2016/649 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin (birleşen) 09.02.2021 tarihli ve 2021/709 Esas, 2021/693 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı Kanun' un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenmesi gerekirken kısa kararda 5237 sayılı Kanun' un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenmesi, mağdurda hafif derecede kemik kırığı belirlendiği halde, (1/4) oranında artırım yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

Anayasa Mahkemesince 5237 sayılı Kanun' un 53 üncü maddesinde bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunluğu yönünden sanığın durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2021/176 Esas, 2021/276 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 12 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İstemi, temyiz iradesini bildirmekten ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay tarihinde mağdur ile ... isimli iş yerinde yaşadığı tartışma sırasında ele geçirilemeyen odun ile mağduru yaraladığı anlaşılmakla, sanığın kasten yaralama suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın ikrar içeren savunması, mağdur beyanı, olay yeri inceleme raporu, kollukça düzenlenen diğer tutanaklar, sanığa ait güncel adlî sicil kaydı ve tekerrüre esas ilâmı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan "a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI, b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, c) Vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3), Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında kişide tespit edilen kırığın hayat fonksiyonlarını Hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın temyiz iradesini bildirmekten ibaret temyiz istemi yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen Gemlik (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 06.12.2011 tarih ve 2010/907 Esas - 2011/972 Karar sayılı ilâmıyla sanığın basit yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ancak; 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi kapsamında suçun uzlaştırma kapsamında olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 2 nci ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükme ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması yönünden hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2021/176 Esas, 2021/276 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,