Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10262 K.2023/3062

Taraflar arasındaki takibin iptali talebi ve faize itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2021/6579 esas sayılı dosyasında düzenlenen icra emrinin ... yönünden 91.122,42TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ... yönünden 113.711,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, 30.332,44 TL ... el atma tazminatı 26.01.2018-28.12.2020 tarihleri arası işlemiş yasal faizi, 1.698,09 TL ... el atma tazminatı 29.12.2020-26.01.2021 tarihleri arası işlemiş faizi, 24.306,90 TL ... el atma tazminatı 26.01.2018-28.12.2020 tarihleri arası işlemiş yasal faizi,

1.360,76 TL ... el atma tazminatı 29.12.2020-26.01.2021 tarihleri arası işlemiş faizinin iptaline, iptal edilen bu kısımlar yönünden talep edilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tüm alacağa oranlanarak kesinleşmeyen kısma tekabül eden vekalet ücreti ve yargılama giderinin icra emrinden çıkartılması suretiyle icra emrinin icra müdürlüğünce yeniden düzenlenmesine, faize ilişkin itirazların davalı alacaklılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı alacaklılar vekilinin Borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, alacaklılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlunun ilam kesinleşme tarihinden sonra işleyecek faiz oranına yönelik şikayetinin reddine, borçlunun alacaklılar ... ve ... yönünden ilam kesinleşmeden takip başlatılamayacağına yönelik şikayeti konusuz kalmakla, borçlunun istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ... yönünden ilamın kesinleşmediğini, ilam kesinleşmeden takip başlatılmasının Kamulaştırma Kanunu geçici madde 14’e aykırı olduğunu, ilam kesinleştikten sonra Anayasa’nın 46/son maddesinde belirtilen faiz oranının talep edilebileceğini belirterek faize itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; şikayetin kısmen kabulü ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2021/6579 esas sayılı dosyasında düzenlenen icra emrinin ... yönünden 91.122,42TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ... yönünden 113.711,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, 30.332,44 TL ... el atma tazminatı 26.01.2018-28.12.2020 tarihleri arası işlemiş yasal faizi, 1.698,09 TL ... el atma tazminatı 29.12.2020-26.01.2021 tarihleri arası işlemiş faizi, 24.306,90TL ... el atma tazminatı 26.01.2018-28.12.2020 tarihleri arası işlemiş yasal faizi, 1.360,76 TL ... el atma tazminatı 29.12.2020-26.01.2021 tarihleri arası işlemiş faizinin iptaline,

iptal edilen bu kısımlar yönünden talep edilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tüm alacağa oranlanarak kesinleşmeyen kısma tekabül eden vekalet ücreti ve yargılama giderinin icra emrinden çıkartılması suretiyle icra emrinin icra müdürlüğünce yeniden düzenlenmesine, faize ilişkin itirazların davalı alacaklılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili bakımından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklı ... ve ... vekili tarafından takip konusu ilamın kesinleştiği, davanın sekiz taşınmaza ilişkin olduğu, her bir taşınmaz için hükmolunan tazminata bakıldığında kararın kesin olduğu, şikayetin reddi gerektiği, aksinin kabulü halinde dahi takibin kesinleşmiş ilam sunuluncaya kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı borçlu vekili tarafından Anayasa’nın 46/son maddesinin kamulaştırma için uygulanan faiz olduğu, kamulaştırmasız elatma nedeniyle hükmolunan tazminatlar için uygulanamayacağı, takip konusu ilamın kesinleşme tarihinden sonra da yasal faiz istenebileceği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı her iki taraf vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; kamulaştırmasız elatmaya ilişkin ilamlarda hüküm altına alınan tazminatlara da Anayasa'nın 46/son maddesinde düzenlenmiş olan kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğini, dosyada alacaklı tarafından kamulaştırmasız elatma nedeniyle hükmedilen tazminatın tahsili için takip başlatılmış olup kesinleşme tarihine kadar yasal faiz,

kesinleşme tarihinden sonra kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması talep edildiğini, alacaklı tarafından talep edilen faiz oranı Anayasa ve Yargıtay kararlarına uygun olmakla ilk derece mahkemesince borçlunun bu yöndeki şikayetinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, alacaklı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise de;

takip konusu ilam kamulaştırmasız elatma nedeniyle hükmolunan tazminata ilişkin olup Bölge Adliye Mahkemesince ilamın ... ve ... yönünden kesin olmadığına dair tashih şerhi yazılmış olup icra mahkemesinde bu tashih şerhinin doğru olmadığı tartışma konusu yapılamayacağını, alacaklılar ... ve ... yönünden takip tarihi olan 26.01.2021 tarihi itibariyle kesinleşmediğini, takibin Kamulaştırma Kanunu geçici madde 14’e aykırı olduğunu, öte yandan Kamulaştırma Kanunu geçici madde 14, Anayasa Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli, 2019/89 Esas ve 2021/10 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olup iptal kararı 07.05.2021 tarihinde yürürlüğe girmiş,

bu aşamadan sonra Kamulaştırma Kanunu geçici madde 14’ün uygulanmasının mümkün olmadığını, iptal kararının yürürlüğe girmesinden sonra Kamulaştırma Kanunu’na 7327 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle geçici madde 16 eklenmiş olup geçici madde 16, 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe girmiş, Kamulaştırma Kanunu geçici madde 16’ya göre icra takibinin kesinleşmiş mahkeme kararı ibraz edilinceye kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülebilirse de, Yargıtay 5. HD’nin 24.02.2022,

2021/3818 Esas ve 2022/2974 Karar sayılı kararı ile borçlunun Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar verildiğinden, takip konusu ilamın 24.02.2022 tarihi itibariyle kesinleştiğinin anlaşıldığı,

bu durumda şikayet konusuz kalmış olup borçlunun istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurularak borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, alacaklılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

borçlunun ilam kesinleşme tarihinden sonra işleyecek faiz oranına yönelik şikayetinin reddine, borçlunun alacaklılar ... ve ... yönünden ilam kesinleşmeden takip başlatılamayacağına yönelik şikayeti konusuz kalmakla, borçlunun istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibin iptali talebine ve faiz itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde, Kamulaştırma Kanunu geçici 16. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,