Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10317 K.2023/5035

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2016/155 Esas, 2016/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2016/155 Esas, 2016/242 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin 09.06.2020 tarihli ve 2020/3014 Esas, 2020/6222 Karar sayılı kararı ile "yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması, ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi hükümlerinin uygulanması, haksız tahrik hükümlerinin makul oranda uygulanması gerekirken azami oranda uygulanarak eksik ceza tayini, ...'un sıfatının mağdur sanık yerine sanık olarak gösterilmesi, mağdur sanıkların soruşturma aşamasında karşılıklı olarak birbirlerinden şikayetçi oldukları gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesindeki haklarını hatırlatılmaması,

aleyhe temyiz olmadığından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/290 Esas, 2021/587 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, meşru savunmaya, haksız tahrik derecesine, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanığın aracı içerisinde beklediği sırada aynı yerde alkol alan mağdur ve temyiz dışı sanık ...'ın sanığın aracına doğru yaklaştıkları, mağdurun "sen bana yanlış yaptın, bana artislik mi yapıyorsun, senin amına korum, ananı avradını sikerim" diyerek sanığa hakaret ettiği, bu sırada sanığın aracının kapısını kapatmaya çalışırken mağdur ve ...'ın engel oldukları ve mağdurun sanığa yumruk atmaya başladığı, sonrasında sanığın da araçta bulunan bıçakla mağdura birkaç kez vurduğu belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. 3. ... Devlet Hastanesinin 22.01.2016 tarihli raporuna göre, sanığın, kafa yaralanması, burunda hassasiyet, nazal travma, alt dudakta ekimozlu kesi mevcut olduğu, kırığın eski ya da yeni olup olmadığının tıbben ayrımı yapılamadığı, kırık dışındaki yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirlenmiştir. 4. ...

Üniversitesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının, a. 02.09.2020 tarili raporuna göre, mağdurun, sol

6. İCA midklavikular hatta 2x1 cm, sol skapula altında 3x2 cm, sol frontotemporal bölgede 1x0,5 cm cilt kesisi, çekilen Toraks BT’sinde, sol akciğerde anterior plevral yapraklar arasında bazale dek izlenen en kalın yerinde 15 cm ölçülen pnömotoraks ve plevral sıvı sol göğüs ön duvarı 5. kot düzeyinde posttravmatik değişiklik mevcut olduğu, yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, b.

10.08.2021 tarihli raporuna göre, yaralanmasının, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olmadığı, c. Mağdurun, olaydan yaklaşık 1,5 saat sonra yapılan ölçümde, 1,62 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. 5. Mağdur beyanları, temyiz dışı sanık beyanları, adlî raporlar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli kararda "...'un kendine karşı her iki sanık tarafından yapılan saldırı ve yaralanması üzerine bıçak kullanmak zorunda kaldığı" belirtilmiş, aynı paragrafta meşru savunmaya ilişkin "sanık ...'ün diğer sanıkların kendisine saldırdığı şekilde ve orantılı bir şekilde kendini savunması gerekirken , kullandığı araçta bıçak olduğunu bilmesine rağmen, bıçağı bulunduğu yerden alarak ...'i yaralaması eyleminde meşru müdafada bulunmanın ötesine geçerek arabada bulunduğunu bildiği bıçağı, bilerek alarak tahrik altında suçu işlediği kanaatine varılmış" kanaatine varılarak gerekçede zaafiyete neden olunmuş ise de,

Mahkemenin son kanaati dosya kapsamı ve kurulan hüküm ile uyumlu olduğundan anılan hukuka aykırılık sonucu etkili görülmeyerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Sanık Müdafiinin, Meşru Savunmaya, Haksız Tahrik Derecesine, Vesaireye İlişkin Bozma Nedenleri Yönünden Hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide;

bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında, somut olayda, mağdurun yumruk kullanması üzerine sanığın bıçak sallamak ile karşılık vermesi karşısında orantılık bulunmadığı anlaşıldığından, meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, Ancak; a.

Bozma öncesi kurulan hükme karşı aleyhe temyiz istemi bulunmadığı gözetilmeksizin sanık hakkında kazanılmış hakka ilişkin 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası hükmünün uygulanmayarak fazla ceza tayini, b.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 ncu maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümlerinin makul orandan (1/2) uygulanması gerekirken asgari orandan (1/4) uygulanarak bozma ilamının etkisiz kılınması suretiyle fazla ceza tayini, c. Yargılamanın ...'un, ...'i kasten yaralama eylemine ilişkin olduğu halde ...'un "sanık" yerine "katılan sanık", ...'in "mağdur" yerine "mağdur sanık" olarak gösterilmesi, d.

Kabule göre de; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası hükümlerinin uygulanması ile 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası hükümleri gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün" yerine "2 yıl 13 ay 15 gün" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR