Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10470 K.2023/603

Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; her ne kadar sanık hakkında kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurularının esastan reddi kararı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün değil ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararı gereği kesin nitelikteki hükümlere yönelik, aleyhe suç vasfına ilişkin temyiz istemlerinin hükmü temyizi kâbil hâle getirdiği, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin suç vasfına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/264 Esas, 2021/432 Karar sayılı kararıyla, 1. Sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/1517 Esas, 2022/1145 Karar sayılı kararıyla, Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1.Eksik incelemeye, 2.Suç vasfına, 3.Haksız tahrikin varlığına, 4.Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine, B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılan ...'nin 7 yıl önce anlaşmalı olarak boşandıkları ancak sonrasında barışarak birlikte yaşamaya devam ettikleri, 2021 yılının Ocak ayından itibaren ise kalıcı olarak ayrıldıkları, bu tarihten sonra katılanın sanığın hakaret ve tehdit etmesi nedeniyle kolluk kuvvetlerine başvurduğu, bu olaylardan sonra katılanın 26.01.2021 tarihinde maktul ile evlenerek Kastamonu'ya taşındıkları, olaydan bir gün önce katılanın çocukları ve maktulle birlikte ...'e eşyalarını almak için geri döndüklerinde evdeki televizyonun kırık olduğunu gördükleri, bu nedenle katılanın sanık hakkında şikayetçi olduğu,

katılan ile sanığın müşterek kızları...'nın babası sanığı arayarak ...'e geldiklerini, kendilerini görmek için alabileceğini söylediği, sanığın ise ertesi gün onları görmek üzere geleceğini söylediği, sanığın suç tarihinde sabaha karşı saat 05:30 sıralarında av tüfeği ile geldiği, katılanın evinin kapısını zorlayarak eve girdiği ve yatak odasına doğru yöneldiği,

uykudan yeni uyanmış maktule ateş ettiği, ardından katılanın sanığa müdahale etmeye çalışarak av tüfeğini tuttuğu, boğuşarak evin koridoruna doğru geçtikleri, sanığın tüfeği katılandan kurtardığı ve katılanın bacağına doğru bir el ateş ederek yaraladığı olayda, sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından hüküm kurulduğu belirlenmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Sanığın suçta kullandığı av tüfeği, olay yerinde bulunan kartuşlar ve fişekler ile ilgili uzmanlık raporları dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Katılan ... ve sanık ile müşterek çocukları tanık...'nın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Otopsi raporunda, maktulün sol üst bacak alt dış yan arkada av tüfeği saçma tanesi toplu giriş yarası, bu yaranın 4 cm üstünde muhtemel av tüfeği saçma tanesi sıyrığı, sağ üst bacak içte 2 adet av tüfeği saçma tanesi giriş yarası olduğu, maktulde 1 adet av tüfeği saçma tanesi ile meydana gelmiş yara mevcut olduğu, bu yaralanmanın müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, maktulün ölümünün büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir. 7. ...

Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından katılan ... hakkında hazırlanan 19.08.2021 tarihli adli tıp raporunda, katılanın sol baldırındaki kas ve tendon yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, kemik kırığı olmadığı, duyu ve organlardan birinin işlevinin zayıflamasına veya yitirilmesine neden olmadığı belirtilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Eksik İncelemeye Yönelen Temyiz Sebebi Dosya kapsamındaki, olay yeri inceleme tutanağı, olay yerine ait görüntüler, uzmanlık raporları ve tüm deliller birlikte incelendiğinde, soruşturma ve kovuşturma sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebebi Katılan ... ve tanık...'nın aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre, sanığın sabah vakti kapıyı kırarak eve girdiği, ses üzerine uyanan maktule doğru iki el ateş ettiği, maktulün sanığa yönelik bir direniş göstermeye vakti olmadığı,

katılan ...'nin maktul vurulduktan sonra tüfeği tuttuğu, sanıkla boğuşarak odadan çıktıkları ve sanığın tüfeği katılanın elinden kurtararak bacaklarına doğru bir el ateş ettiği anlaşılmakla, sanığın maktulü öldürme kastı, katılan ...'yi ise yaralama kastı olmadığı yönündeki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş ve suç vasıflarının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrikin Varlığına Yönelen Temyiz Sebebi Dosya kapsamında bulunan, sanığın maktul, katılan ... ve katılan ile müşterek kızları arasındaki mesajlaşmalar incelendiğinde, sanığın maktul ile katılan ...'nin evlendiğini bildiği, maktul ve katılan ...'nin sanığa katılanın peşini bırakmasını, katılana ait eve izinsiz girmemesini, çocuklar ile görüşmesinde bir sıkıntı olmadığını defalarca söyledikleri, sanık hakkında uzaklaştırma kararı verildiği, sanığın bütün bunlara rağmen katılan ...'nin evine izinsiz girdiği ve televizyona zarar verdiği, katılan ...'nin olaydan bir gün önce sanık hakkında şikayetçi olduğu,

olay günü de sanığın sabah vakti, maktul ve katılan uyurken eve kapıyı kırarak girdiği, katılan ve tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere maktulün sanığa karşı bir direniş göstermeye fırsatı olmadan sanığın olayı gerçekleştirtiği anlaşılmakla, sanık hakkında yeterli ve kanunî gerekçe ile haksız tahrik hükmünün uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Takdiri İndirim Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulanmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılan ...

Vekilinin Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın maktulü vurduktan sonra katılan ...'nin tüfeği tuttuğu, sanık ile boğuşarak odadan çıktıkları ve sanığın tüfeği katılanın elinden kurtararak katılanın bacaklarına doğru bir kez ateş ettiği anlaşılmakla, sanığın katılana yönelik eylemini devam ettirme imkanı var iken eylemine devam etmeyerek olay yerinden ayrılması, hedef aldığı bölge ve atış sayısı gözetildiğinde sanığın katılan ...'ye yönelik eylemin kasten yaralama olduğu, suç işleme kararının ne zaman alındığı tespit edilemediğinden tasarlamanın şartları gerçekleşmediği anlaşılmakla, kasten öldürme suçundan hüküm kurulduğu,

bu nedenle suç vasfının doğru belirlendiği değerlendirildiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/1517 Esas, 2022/1145 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...