Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10474 K.2023/471

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/218 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin,15.06.2016 tarihli ve 2015/218 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararının katılan vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 05.04.2021 tarihli ve 2020/1349 Esas, 2021/6072 Karar sayılı kararı ile.

"Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılan sanık ...’ın hemopnömotoraksa ve ince barsak perforasyonuna neden olan,basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda; katılan sanık ... hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında,yaralanmanın niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul oranda bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin,06.10.2021 tarihli ve 2021/184 Esas, 2021/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın sanığın dayısı olduğu, olay günü katılanın içinde bulunduğu grup ile sanık ve ailesi arasında arazi anlaşmazlığından çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü bu aşamada sanığın suçta kullandığı bıçakla katılanı adli muayene raporunda belirtilen şekilde yaraladığı olayda, suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişliliği, hedef alınan bölgeler ve yaralanmaların niteliği itibarıyla sanığın katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı tespit edilmiştir.

Haksız tahrik yönünden, temyiz dışı katılan sanıklar ..., Hasip ve ...'nin sopa ve motosiklet kaskıyla doğrudan sanık ...'e saldırmaları, devamında sanık ...'in babası olan...'in çapa ile yaralanması karşısında, katılan ...'ten sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ile davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle cezadan indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerektiği belirlenmiştir.

2. Sanık eylemi gerçekleştirdiğini kabul etmiştir. 3. Katılan hakkında tanzim olunan Adli Tıp Kurumu Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12.02.2016 tarihli. "Tıbbî evrak tetkikinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde ...'ın.

Vücudunda göğüs duvarı sol yan alt kısım ile sol kasık bölgesinde olmak üzere 2 adet kesi delici alet yarası tarif edildiği, göğüs duvarındaki yaranın; göğüs boşluğuna girip hemo-pnömotoraksa, kasık bölgesindeki yaranın; karın boşluğuna girip ince bağırsak perforasyonuna neden olduğu anlaşıldığından, her bir yaranın ayrı ayrı şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu," Görüşlerini içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanık hakkında tanzim olunan Ereğli Devlet Hastanesinin 14.09.2015 tarihli; "ağız alt dudakta kesi ve sırtta sıyrık" olduğuna ilişkin adli muayene raporu dosyada mevcuttur. 5. Sanığın babası... hakkında tanzim olunan Adli Tıp Kurumu Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 25.01.2016 tarihli.

"Tıbbi evrak tetkikinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular 14/09/2015 ve 02/11/2015 tarihli tomografik görüntüler birlikte değerlendirildiğinde... ...'nın darba bağlı nazal (burun) parçalı kemik kırığına neden olan travmasının.

1-Şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı, 2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, 3-Yüzde sabit iz açısından olay tarihinden 6 ay sonra değerlendirilmesinin uygun olacağı, 4-Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını Orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, 5-Duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması / yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik ya da fonksiyonel kayıp tarif edilmediği" Görüşlerini içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında ( 2 ) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Tebliğname Yönünden Sanığın, müdafii tarafından kanunî süresi içinde öne sürüldükten sonra 15.10.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği, bunun üzerine Ereğili (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ek kararıyla feragat nedeniyle temyiz isteminin reddine dair karar verilerek sanık ile müdafisine tebliğ edildiği, buna rağmen ek karar yönünden temyiz istemleri bulunmadığı ve sanık müdafinin temyiz istemi hakkında Mahkemece bir karar verildiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin reddine yönelik Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B.

Katılan Vekili Yönünden Haksız Tahrik Olayın başlangıcında katılan ve içinde bulunduğu grubun sanığı ve babasını darp etmesinden ibaret haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut nazara alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulanması sırasında asgarî oranda indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR