Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/10480 E. , 2024/5904 K. "İçtihat Metni" D U R U Ş M A T A L E P L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/696 E., 2021/936 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi karraı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/10480 E. , 2024/5904 K. "İçtihat Metni" D U R U Ş M A T A L E P L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/696 E., 2021/936 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi karraı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi, bozma Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2.a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, temyiz edilemez nitelikte olduğu belirlenmiştir. Kasten öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağma suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2019 tarihli ve 2019/338 Esas, 2019/665 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında Yusuf'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1.a-c-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Sanık ... hakkında...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1.a-c-h, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/696 Esas, 2021/936 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun işlenmediğine, ...hakkında hapis cezasından indirim yapılması gerektiğine, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı yağma suçunu işlemediğine ilişkindir. III. GEREKÇE A.1. Katılan sanık ... müdafii, her ne kadar İlk Derece Mahkemesinin kararını katılan sıfatıyla süresinden sonra istinaf etmiş olsa da; 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi dikkate alındığına bu durumun Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz edebilme yetkisini ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki ilk Derece Mahkemesi kararının, katılan sanık ... yönünden lehe, sanık ... yönünden aleyhe olacak şekilde Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi nedeniyle, sanık ... yönünden kazanılmış hak da oluşmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki katılan sanık ... müdafiinin, katılan sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin reddine yönelen görüşe, A.2. Dosya içeriğine göre; katılan ...'in olayın 4-5 gün sonrasında verdiği, kovuşturma aşamasındaki beyanında da kısmen doğruladığı beyanı, altın alınmasına ilişkin tarafların örtüşen ifadeleri göz önünde bulundurulduğunda, sanıklar ...ve ...'in mahkûmiyetlerine yeter nitelikte delillerin bulunduğu ve mahkemece bu delillerin, gerekçeli kararda değerlendirilip tartışıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılan ...'tan sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan davranışların niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik hükmünün uygulanmasının belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık Suçu Yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2.a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanıklar ...ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçları Yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/696 Esas, 2021/936 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.