Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10558 K.2023/6483

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/34 Esas, 2022/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/898 Esas, 2022/1271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe) ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine (katılan vekilinin istinaf istemi süreden reddedilmiştir.) 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname ile sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması görüşü ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; suçun tasarlanarak işlendiğine ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. C. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye ve sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve katılanın akraba oldukları, aralarında alacak verecek meselesinin bulunduğu, alacağını bir türlü temin edemeyen sanığın olay tarihinde ikâmet ettiği ... ilinden katılanın ikâmet ettiği Geyve ilçesine geldiği, çevredeki esnaftan sorarak katılanın çalıştığı tütüncü dükkanını bulduğu, işten çıkıp yolda yürüyen katılanın arkasından aracı ile gidip seslendiği, katılanın yüzünü kendisine dönmesi üzerinde yanında getirdiği silah ile hedef gözeterek ateş ettiği ancak ilk atışın isabet etmediği,

koşarak kaçmaya çalışan katılanın arkasından ikinci kez ateş ettiği, sırtından girip göğsünden çıkan kurşun nedeniyle hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı ve acil müdahale ile kurtarıldığı, sanığın bu şekilde katılanı öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, kamera kayıtları, banka yazı cevapları, dekont dökümleri, HTS kayıtları, bilirkişi raporu, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. 3. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin ...

Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 09.11.2020 tarihli adlî muayene raporu ile. "Katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu," tespit edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, suçun tasarlanarak işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı kabul edilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yerine aynı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekili ve sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, tasarlamanın şarta bağlı olamayacağı, sanığın, katılanı öldürme kararını ne zaman aldığının ve bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğinin kesin olarak saptanamadığı,

oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı; takdîri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdîrinde olup dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulandığı anlaşıldığından, diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. B. Sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının haksız tahrike ilişkin temyiz sebebi yönünden.

Sanığın Adıyaman'da bulunan işlerini tasfiye ettiği ve sattığı arsa parasını da ekleyerek değerlendirmek üzere İstanbul'da çalışan ve yakın akrabası olan katılan'a, kendisine arsa vereceği vaadine karşılık yaklaşık 400.000 TL para verdiği ancak; ... süre vaadini yerine getirmediği, araya ortak akrabaların girip tarafları anlaştırmaya çalışmasına rağmen sonuç alamadığı gibi bir kısım tanık beyanlarının sanığın istikrarlı savunmasını doğruladığı şekilde.

"Ben bu parayı yedim, erkek olan gelsin bu parayı alsın!" şeklinde sözler sarf ettiği, söz konusu durumun taraflar arasındaki basit bir alacak verecek meselesi boyutunu aştığı, sanığın kandırılmış olduğu düşüncesine kapıldığı ve varını yoğunu verdiği katılandan geri alma şansının zora girdiğinin anlaşılmasının yanı sıra.

"Gel alabiliyorsan al!" şeklindeki sözlerinin tahrik edici boyuta ulaşmış olması karşısında, sanık hakkında asgarî oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümündeki (B) paragrafında açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/898 Esas, 2022/1271 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ...