Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10671 K.2023/210

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 11.01.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir. Katılan ...'in temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün.

5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği, bozma üzerine verilen kararın Yargıtay tarafınca incelenmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/36 Esas, 2020/206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2021/569 Esas, 2021/665 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar Ceren, Seher ve ... vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2021/569 Esas, 2021/665 Karar sayılı kararının, katılanlar Ceren, Seher ve ... vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/11028 Esas, 2022/1658 Karar sayılı ilâmıyla.

"Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ...'in eşi olan katılan ...'nın, olay öncesinde yargılama dışı ... ile maktul ...'nın karıştığı bir adlî olay hakkında aleyhe tanıklık yapması nedeniyle maktul tarafından rahatsız edildiği, olaydan bir gün önce de maktul ... ve ...'in, sanık ... ve eşinin ikamet ettiği eve gelerek tanıklığın geri çekilmesi amacıyla baskı yapmaları nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, ertesi günün gecesi maktul ... ve katılan ... ...'nın sanık ... ve eşi katılan ...'nın ikamet ettiği eve tekrar motorsikletleri ile gelerek,

sanık ve katılana sopa ve bıçakla saldırdıkları, vücutlarının çeşitli yerlerine darbe alan sanık ... ve katılan ...'nın basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları anlaşılmakla, maktul ve sanık ... ...'nın gece vakti sanığın konut dokunulmazlığını ihlal etmek suretiyle silahtan sayılan cisimlerle saldırarak yaraladıkları olayda, olayın çıkış sebebi ve gelişiminde maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak,

"12 yıldan 18 yıla" kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince sanık hakkında hakkaniyete uygun şekilde üst sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde "14 yıl" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini," Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/125 Esas, 2022/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'in temyiz sebebi; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine kabulünün.

"Sanık ...'in eşi olan ...'nın, olay öncesinde ... ile maktul ...'nın karıştığı bir adlî olay hakkında aleyhe tanıklık yapması nedeniyle maktul tarafından rahatsız edildiği, olaydan bir gün önce de maktul ... ve ...'in, sanık ... ve eşinin ikamet ettiği eve gelerek tanıklığın geri çekilmesi amacıyla baskı yapmaları nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, ertesi günün gecesi maktul ... ve dava dışı katılan ... ...'nın sanık ... ve eşi ...'nın ikamet ettiği eve tekrar motorsikletleri ile gelerek sanık ve ...'ya sopa ve bıçakla saldırdıkları,

vücutlarının çeşitli yerlerine darbe alan sanık ... ve ...'nın basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, kavga esnasında sanığın ikametine girerek ikametinin bina boşluğunda bulunan ve kiler olarak kullanılan bölgeden ruhsatsız tabancasını alarak maktul ve katılan ...'e yönelik silahını birden fazla kez ateşlemesi sonucunda maktul ...'nın göğsünden girip sırtından çıkan bir adet mermi ile vurulduğu ve ateşli silah yaralanması sonucunda hayatını kaybettiği" Şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçu tevilli ikrar etmiştir 3. Olaya ilişkin dinlenen tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. Maktule ilişkin 01.04.2019 tarihli ölü muayene tutanağı ve otopsi tutanağına göre.

"Kişinin kesin ölüm sebebinin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı sternum kemik kırığı ile birlikte karaciğer, böbrek, mide, safra kesesi, ince bağırsak, büyük damar yaralanması, iç-dış kanama ve bunlara bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği" Kanaatinin bildirildiği görülmüştür. 5. Sanığın da basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Katılan ...'in Haksız Tahrike İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına konu kararı teşkil eden haksız tahrik kurumunun, gerek Yargıtay gerekse bozma ilâmına uyulmasına karar veren Mahkemece değerlendirildiği ve olayın çıkış sebebi ile gelişiminde maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince üst sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 11.01.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ve Müdafii Yönünden Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 11.01.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Katılan ...

Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/125 Esas, 2022/160 Karar sayılı kararında katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...