Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10750 K.2023/918

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, (15.01.2013 Tarihli Ve 2008/264 Esas, 2013/18 Karar) Sayılı Kararıyla

1. Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Sanıklar hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3. Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Karar verilmiştir.

B. İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, (16.06.2015 Tarihli Ve 2015/77 Esas, 2015/265 Karar) Sayılı Kararıyla

Sanıkların denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işledikleri ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması suretiyle,

1. Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

2. Sanıklar hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

3. Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

Karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

1. Mahkemece sanıkların denetim süresi içerisinde suç işlediklerinden bahisle haklarındaki hükümlerin açıklanmasına karar verilmiş ise de,

Sanık ... hakkında ihbara konu ilamın Söke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2014 tarihli, 2014/188 Esas, 2014/110 Karar sayılı ilam olup suçun 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "Tehdit" suçu olduğu, tehdit suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı, 5237 sayılı Kanun'un 2 nci ve 7 nci maddeleri de gözetilerek,

söz konusu ilama ilişkin uzlaştırma işlemi yapılmasının gerektiği, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede uzlaşma işlemi yapıldığına dair ek karara rastlanmadığı tespit edilmiş olup söz konusu ilama ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığının mahkemesinden sorulması, uzlaşmanın sağlanması halinde sanığın güncel adli sicil kaydında ihbara konu olabilecek başkaca ilamların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında ihbara konu ilamın Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2014 tarihli, 2013/259 Esas, 2014/266 Karar sayılı ilamı olup suçun 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "Hırsızlık" suçu olduğu, hırsızlık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı,

UYAP üzerinden yapılan incelemede ihbara konu suça ilişkin uzlaşma işlemlerinin yapıldığı ve Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2017 tarihli, 2013/259 Esas, 2014/266 Karar ek kararı ile uzlaşmanın sağlanmış olması nedeniyle kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine karar verildiği anlaşılmış olup sanığın denetim süresi içerisinde başkaca kasıtlı suç işleyip işlemediği hususunun Mahkemece araştırılıp sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Kabul ve uygulamaya göre; sanık ...'ın beden yolu ile gerçekleştirdiği kabul edilen eylemi neticesinde kamu görevlisi olan katılan ...'ın burnunda kemik kırığının meydana geldiği, katılanda meydana gelen kırığın hayati fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğu, sanık hakkında suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hüküm kurulduğu, söz konusu maddenin 5560 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olduğu,

sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve eylemine uyan 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası,

aynı maddenin üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle denetime olanak imkan verecek şekilde sanık lehine olan kanunun belirlenmesi ile sanığın hukuki durumunun tayin ve tespitinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2013 tarihli ve 2008/264 Esas, 2013/18 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,