Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11058 K.2023/8265

Katılan vekilinin 01.03.2022 havale tarihli kararın onanmasını talep ettiği dilekçesinin içeriği itibarıyla temyize cevap niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının b bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2019/267 Esas, 2020/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2020/1027 Esas, 2021/1592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanın ve sanığın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi,

87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın eylemi ile katılanın yüzde sabit ize ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması arasında illiyet bağının bulunmadığına ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın suç tarihinde resmî nikâhlı evli oldukları, olay günü araç içerisinde seyir halinde iken aralarında ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiği kesin olarak tespit edilemeyen kavga olayının yaşandığı, kavga sırasında sanık ile katılanın karşılıklı birbirlerini elleri ile vurmak suretiyle darp ettikleri, katılanın hafif (1) derece burun kemik kırığına neden olacak şekilde, sanığın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 07.01.2019 tarihli ve 2019/356 sayılı; "...Yaralanmasının; 1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, 2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, 3-Kemik kırığına neden olduğunu, nazal deplase kemik kırığının hayati fonksiyonlarını 1 (bir) hafif derecede etkilediği..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık savunması, katılanın beyanı, sanığın yaralanması hakkında düzenlenen adli rapor, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın suç tarihinde resmî nikâhlı evli oldukları, olay günü araç içerisinde seyir halinde iken aralarında ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiği kesin olarak tespit edilemeyen kavga olayının yaşandığı, kavga sırasında sanık ile katılanın karşılıklı birbirlerini elleri ile vurmak suretiyle darp ettikleri, katılanın hafif (1) derece burun kemik kırığına ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde, sanığın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 20.04.2021 tarihli; "...burun sağ kanadında saptanan çöküklüğün; "Yüzünde sabit iz" niteliğinde olduğu..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Katılanın yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığının tespit edilmesi üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, birden fazla nitelikli halin ihlali nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın beyanı ile uyumlu adli rapor içeriği uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılanın burnundan ameliyat olduğu tarihin olay tarihinden çok önceki 03.09.2013 tarihi olduğu, suç tarihinde düzenlenen adli rapor içeriği karşısında katılanın yaralanması ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu,

katılanın hem kemik kırığına hem de yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanması karşısında, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2020/1027 Esas, 2021/1592 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,