Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/11112 E. , 2023/8266 K. "İçtihat Metni" D U R U Ş M A T A L E P L İ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Sanık ... hakkında kasten ya
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/11112 E. , 2023/8266 K. "İçtihat Metni" D U R U Ş M A T A L E P L İ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; Mağdur ... vekili, sanık ... hakkındaki hükmü suç vasfına yönelik aleyhe temyiz etmiş ise de 17.05.2021 tarihli celsede şikayetinden vazgeçen mağdur ...'ın katılan sıfatı bulunmadığından, sanık ... hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2019/26 Esas, 2020/1308 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 2 yıl 6 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2021/505 Esas, 2021/1360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının (aleyhe), katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, suç vasfının 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen kasten yaralama suçu olarak belirlenmesi gerektiğine, meşrû savunma nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, haksız tahrik indiriminin en üst hadden yapılması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ile mağdur ...'un kardeş oldukları ve aralarında eskiye dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde mağdurun aracı ile sanığın ikametinin yanına geldiği, tarafların eskiye dayalı husumet nedeniyle tartışmaya başladıkları, mağdurun sanığa sol eliyle omuz kısmından tutarak sağ elini yumruk şeklinde yaparak vurduğu, sonrasında karşılıklı birbirlerine vurdukları, birlikte yere düştükleri, yerde birbirlerine vurmaya devam ettikleri, tekrar ayağa kalktıkları, ayağa kalktıklarında ellerinde kürek olduğu ve her ikisinin de bu küreği tutarak birbirlerine vurdukları, birbirlerini ileri geri itekledikleri ve birbirlerine tekmeyle vurmaya çalıştıkları, daha sonra mağdurun yere düştüğü, sanığın yere düşen kardeşi mağdura vurmak suretiyle küreği çekerek aldığı, elindeki kürek ile sanığın mağdura bir kez küreğin sap kısmıyla, daha sonra çevirerek ağız kısmıyla vurduğu, sanığın tekrar küreği vuracak gibi yukarı kaldırdığı, bunun üzerine mağdurun aracına binerek oradan ayrıldığı, meydana gelen darp eylemi sonucu mağdurun sağ skapulasında kırık meydana geldiği ve akciğerlerinde oluşan kontüzyon ile ... tehlike geçirdiği anlaşılmıştır. 2. Sanık ...'ın eylemi neticesinde mağdur ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, 16.11.2018 tarihli ve 4033 sayılı; "...akciğerlerde kontüzyon ile sağ skapula kırığına neden olan travmatik arızasının; 1- Kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, 2- Basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, 3-....kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur. 3. Sanık savunması, mağdur beyanı, görüntü kayıtları, bilirkişi raporu, sanığın yaralanması hakkında düzenlenen adli raporlar, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, suçun sübutunda ve suç vasfının tayininde isabetsizlik görülmediği ancak kardeş olan ve aralarında eskiye dayalı husumet bulunan mağdur ile sanık arasındaki kavganın karşılıklı küfürleşme iddiası ile başlamış olması nedeniyle kavgada ilk haksız saldırının taraflardan hangisi tarafından yapıldığının kesin olarak belirlenememiş olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılması gerekirken, (1/2) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayininin hukuka aykırı bulunduğu ve istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu, kurulan yeni hükümde haksız tahrik nedeniyle (1/4) oranında indirim yapıldığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Mağdurun 17.05.2021 tarihli celsede şikayetçi olmadığını beyan etmesine göre, mağdurun katılan sıfatı ve sanık ... hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 242 nci maddesinin birinci fıkrası, 260 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar vermek gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın eylemi neticesinde mağdurun yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması karşısında, sanığın en ağır sonuç olan yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru belirlendiği ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi karşısında meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.10.2002 tarihli, 2002/4-238 Esas ve 2002/367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle, mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2021/505 Esas, 2021/1360 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.