Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11123 K.2023/5460

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2017/294 Esas, 2018/710 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2020/1333 Esas, 2021/1504 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7.860,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye ve sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın alınan beyanında kendisine kimin vurduğunu görmediğini başının arkasına darbe alması nedeniyle bayıldığını sonrasında hastanede gözünü açtığını beyan ettiği, dosya kapsamında yer alan tanık anlatımları, katılan beyanı, sanık savunmaları, doktor raporları dikkate alındığında yüklenen kasten yaralama suçunun sanıklar tarafından işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil dosya kapsamında yer almadığından yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kanaatiyle beraat kararı verilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Giresun Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 28.06.2018 tarihli raporuna göre; "Katılanın yaralanmasının nazal kemikte kırığa neden olduğu, hayatî tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırıklarının hayatî fonksiyonlara etkisinin orta (2.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu," bildirilmiştir.

4. Olay yeri inceleme tutanağı, kolluk tutanakları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülerek, sanık ... ve ...'in Giresun Belediyesine ait otopark inşaatının müteahhitliğini yaptıkları katılan ...'nin de bu inşaatın elektrik işlerinden sorumlu olduğu, olay günü söz konusu inşaatta elektrik kesintisi olunca sanık ...'in katılan ...'yi telefon ile arayarak elektrik kesintisinin giderilmesi için inşaat alanına gitmesini istediği,

ancak katılan ...'nin gitmek istememesi üzerine tartışarak karşılıklı küfürleştikleri, daha sonra sanığın oğlu olan temyiz dışı diğer sanık ...'i katılanı arayarak elektrik kesintisini gidermesi hususunda katılanı ikna ettiği ve katılanın takım çantasını alarak aşağıya indiği, ...'in içinde bulunduğu araçta temyiz dışı diğer sanıkların da olduğu, bu şekilde inşaat alanına gittikleri, katılanın takım çantasını araçtan indirip açtığı sırada hep birlikte katılanı darp ettikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin sübuta, eksik araştırmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tanık ve katılan beyanı adlî raporlarla birlikte değerlendirildiğinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

hüküm fıkrasının C bendinin 6 ncı fıkrasında sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50 ... ve 52 nci maddeleri uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 7.860,TL adlî para cezası ile cezalandırılması, günlük adlî para cezasının 20 TL yerine sehven 30 TL olarak hesaplanması Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülerek bu husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2020/1333 Esas, 2021/1504 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının f bendi gereği hüküm fıkrasından "(262 gün x 30,00 TL) 7.860,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılması" nın çıkarılmasına hüküm fıkrasına; "(262 gün x 20,00 TL) 5.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılması" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,