Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11161 K.2023/7521

Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2020 tarihli ve 2019/660 Esas, 2020/433 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/1385 Esas, 2021/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,

sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, meşru savunmanın şartlarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Temyiz dışı katılan ...'in katılan ...'ın oğlu olduğu, sanık ile ... arasında önceden meydana gelen kasten yaralama olayı nedeniyle husumet bulunduğu, tarafların olay günü karşılaştıkları, katılanın sanığa yönelik "lan senin var ya ağzını gözünü ufaltırım" "sana Elazığ'ı dar edeceğim" şeklinde sözler kullandığı, sanığın da katılanı bıçakla yaraladığı olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Adli tıp raporları, bilirkişi raporu, sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Katılan ...'in, katılan ...'ın oğlu olduğu, bir kaç gün önce sanık ...'ın, ...'ın aracına zarar verdiğinden ...'ın şikayetçi olduğu, bu nedenle taraflar arasında husumet bulunduğu, ... ve arkadaşları araçla seyahat halinde bulundukları sırada, ... ve ...'ın evinin sokağına geldikleri, burada ...'i görmeleri üzerine ...'ın araçtan inerek ...'le konuşmaya başladığı, olanları evinin balkonundan gören ...'ın da yanlarına geldiği,

bu sırada, ...'ın, ...'a hitaben "seni aracın camını kırarken gördüm, camı yaptıracaksın, yoksa seni mahallede oturtmam, seni evine sokmam, azdan az ... çok gider, şerefsiz, seni sinkaf ederim" dediği, taraflar arasında kavga çıktığı ve olayların devamında ...'ın cebinden çıkardığı bıçak ile ...'ı yaraladığı, katılan ...'ın batın sol üst kadranda bulunan kesici delici alet yaralanmasının hayatını tehlikeye sokacak nitelikte olduğu anlaşılan olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak Esas No : 2022/11161 kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu, suç vasfının kasten yaralama olarak kabulünde ve belirlenen yaptırımda isabetsizlik bulunmadığı,

saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığı, dolayısıyla meşru savunma koşullarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Düzeltme nedeni yönünden.

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulandığı sırada cezanın maddi hata ile "3 yıl 9 ay" yerine "3 yıl 9 ay 15" hapis cezası olarak yazılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/1385 Esas, 2021/320 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün haksız tahrik indiriminin uygulandığı B-4 bendinden 3 yıl 9 ay ibaresinden sonra gelen "15" ibaresinin çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ