Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11119 K.2023/7539

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, katılanın saldırıda bulunması nedeniyle meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Amcaoğlu olan sanıklar arasında arazi anlaşmazlığı bulunduğu, olay günü arazilerinin ortasında bulunan söğüt ağacını sanığın kesip temizlik yapmak istemesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, sanığın katılana kürekle vurup ağır (4.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaraladığı, sanığın da basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, sanığın haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adli raporlar ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; yaralanmanın niteliği, sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak temel cezada alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

ilk haksız hareketin kimden geldiği belli olmadığı gerekçesi ile uygulanan haksız tahrik hükümlerinde ve belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen başka türlü def etme imkanı bulunmayan haksız ve orantısız bir saldırı bulunduğuna dair delil elde edilemediğinden meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/85 Esas, 2021/1042 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...