Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11205 K.2023/7620

Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verildiği, beraat kararının istinaf edildiği ve incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık ... hakkında temyiz incelemesine konu hüküm bulunmadığı anlaşılmış olup sanık ... hakkında inceleme yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2019 tarihli ve 2018/211 Esas, 2019/2 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/1498 Esas, 2021/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı(aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi,

87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; yaralama kastı ile hareket etmediği, eylemin meşru savunma kapsamında kaldığına, mağdur ...’in kendi bıçağının üzerine düşmesi sonucu yaralandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile mağdurun aileleri arasında arazi nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü mağdurun ev yapmak için yığdığı taşları karşı tarafın traktörüyle dağıttığı, bu nedenle sanık ile mağdurun ilk önce sözlü olarak tartıştıkları, daha sonra sanığın bıçakla mağduru sol koltuk altından bir kez bıçaklayıp yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmasında karşılıklı kavga ettiklerini ancak mağduru bıçaklamadığını savunmuştur.

3. Mağdurda meydana gelen yaralanmalara ilişkin Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nca düzenlenen 10.01.2017 tarihli; " Sol paryetalde 2 cmlik kesi, sol sırt bölgesinde 2 cmlik kesi, sağ el dorsal yüzde 5,4,3,2. parmaklarda distal kesi, sol el bölgesinde kesi... ...

SONUÇ:Sol koltuk altında distalindeki 2x1.5 cmlik pnömotoraks yapan kesici delici alet yaralanmasının göğüse nafiz olması ve solda 5. interkostal aralık hizasında 2x2 cmlik drene bağlı nedbe dokusunun olması cihetiyle. Kesici delici alet yaralanması nedeniyle meydana geldiği bildirilen yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, ..." Görüşlerini içeren adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, tanıklarına anlatımları, sanık ve mağdura ait adli muayene raporları, tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak taraflar arasında arazi anlaşmazlığı nedeniyle çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden ve bu durum sanık lehine kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın cezasında haksız tahrik indirimi uygulanırken (1/2) yerine (1/4) oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmiş,

duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanı ve bu beyanla uyumlu adli muayene raporu içeriği ve tanık anlatımları ile saptandığı, meşru savunma müessesesinin uygulanması için saldırı teşkil eden ilk hareketin sanıktan kaynaklanmaması,

saldırı ile savunma arasında orantılılık bulunması gibi kriterlerin aranacağı, karşılıklı kavga şeklinde yaşanan ve her iki tarafında yaralandığı somut olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphenin sanık lehine yorumlanmasıyla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği bu nedenle meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/1498 Esas, 2021/48 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çınar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi