Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11409 K.2023/3191

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2016/544 Esas, 2019/810 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2019/3312 Esas, 2021/1271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında;

a) Katılan ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca önceki kazanılmış hak gereği 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ...'in Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...’ın Çanakkale ... karayolu üzerinde bulunan ...

Opet tesislerinde çalıştığı, olay günü katılanlar ... ve ...'ın, yanlarında tanıklar M.D., A.A., O.M., D.D. ve birkaç arkadaşları olduğu halde bu tesise yemek yemek için gittikleri, şahısların iş yerinde gürültü yapmaları üzerine iş yeri çalışanı sanık ...'ın bu şahısları uyardığı, akabinde taraflar arasında çıkan tartışmada sanığın mutfaktan almış olduğu döner bıçağı ile katılanlara hamle yaptığı, katılan ...'i sol kulak kısmından çenesine kadar olan kısımdan ve sol elinden; katılan ...’ı ise vücudunun çeşitli yerlerinden yaraladığı anlaşılmış, sanığın ilk haksız harekette bulunduğu,

tartışmayı başlattığı ve akabinde ayrıca döner bıçağı temin ederek katılanlara saldırdığı, bu şekilde haksız tahrik dengesini aleyhine bozduğu değerlendirilerek hakkında haksız tahrik indirimi yapılmamasına karar verildiği belirlenmiştir.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı meşru savunma altında işlediğini kabul etmiştir.

3. Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'te meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 10.04.2019 tarih sayılı rapora göre; "Kişinin yaralanmasının yüzde sabit ize neden olduğu " Görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 11.04.2019 tarih sayılı rapora göre; "Kişinin yaralanmasının sol el 4. ve 5. parmakta fonksiyonel kısıtlılığa neden olması nedeniyle, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu" Görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle beraber; ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilememesi nedeniyle sanık hakkında asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapılması, katılan ...'e yönelik eylemin 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen suçu ve katılan ...'a yönelik eylemin aynı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen suçu oluşturduğu ve bu sebeplerle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ... Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdur ...'teki yaralanmanın boyutu, eylemin gerçekleştiriliş şekli göz önünde bulundurulduğunda suç vasfının tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunmaya ve sınırın aşılmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı,

ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin belirlenememesi dikkate alındığında tahrike dayalı indirim oranının asgari oranda isabetli şekilde tayin edildiği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2019/3312 Esas, 2021/1271 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı

Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,