Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11411 K.2023/3659

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlu firmanın adreslerinde menkul haczi tatbik edildiğini, borçluya ait haczi kabil mal varlığına rastlanılmadığını, borçlu firmanın ayakkabı ve terlik üretmek için kullandığı makineleri başka bir adrese taşıdığı bilgisi edinildiğinden haciz yapılan adrese 27/12/2021 tarihinde gidildiğini, istihkak iddiasının alacaklıların alacağını semeresiz bırakmaya yönelik olduğunu, iki davalı firmanın birbirleri ile ticari ilişki içerisinde olduklarını ileri sürerek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 27.12.2021 tarihli haciz de davalı 3. kişi şirket adına Gaziantep satış sorumlusu olduğunu beyan eden... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, anılan şahsın ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre üçüncü kişi şirketin yetkilisin olmadığı, üçüncü kişi tarafından yapılan bir istihkak iddiasının da bulunulmadığı, dolayısıyla geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesi ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı üçüncü kişi vekili, istihkak iddiasında bulunan...'nin genel merkez dışında şirketin bağlı olduğu şube ve bölge depolarında istihdam ettiği ve şirket adına işlem yapmak üzere yetkilendirilmiş sigortalı çalışan olduğunu, dolayısıyla istihkak iddiasında bulunma yetkisine haiz olduğunu, ayrıca mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu haciz sırasında üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan ...'nin üçüncü kişi şirketin ortağı ya da yetkili temsilcisi olmadığı, İİK’nın 96/3. maddesinde belirtilen yasal 7 günlük sürede davalı 3. kişi şirket yetkilisi ya da yetkilileri tarafından yapılmış usûlüne uygun bir istihkak iddiası bulunmadığı,

davacı alacaklının İİK'nın 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı olmayacağından, 6100 sayılı HMK'nın 114/h. ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usûlden reddine karar verilmesinin isabetli bulunduğu, hukuki yararın bulunup bulunmadığı ve dava şartı yokluğunun değerlendirilmesi açısından duruşma açılmasına gerek bulunmadığından mahkemece dosya üzerinden karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı üçüncü kişi vekili, dava dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmeden cevap verme hakkı tanınmadan karar verildiğini, savunma hakkının kısıtlandığını, alacaklı tarafından İİK 99 uncu maddesi gereğince 7 gün içinde dava açılmış olmakla istihkak iddiasının kabul edilmiş olduğunu, bu hususta şikayet yoluna başvurulmadığı, isthikak iddiasında bulunan ...'nin müvekkilin genel merkez dışında şirketin bağlı olduğu şube ve bölge depo alanlarında istihdam ettiği sigortalı çalışanı olduğu,

müvekkil şirketin merkezinin İstanbul'da olması nedeni ile bölge depolarında meydana gelebilecek işlemler nedeni ile anılan şahsa müvekkil şirket yetkilisince yetki/muvafakatname verildiğini, İcra Müdürlüğünce de müvekkil şirkete istihkak haczine dair bir bildirim yapılmadığı ve 103 davetiyesi göndermediğinden icra dosyasına 12.01.2022 tarihinde istihkak iddiacısı olarak vekalet ve beyan sunmaları nedeni ile 12.01.2022 tarihini haczi öğrendiği kabul edilerek alacaklıya yeniden İİK 99. maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere süre verildiğini davanın Gaziantep 3.icra hukuk mahkemesi 2022/31 esas sayılı dosyası devam ettiğini belirterek

kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,