Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11494 K.2024/469

Sanık hakkında kısmen kanun yararına bozma üzerine verilen kararın; yargılamanın yenilenmesi üzerine verilen kararlar yönünden inceleme yapan Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.06.2022 tarihli ve 2019/219 Esas,

2022/400 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere 7165 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uyulması sonrasında verilen karara karşı istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabileceğine ilişkin düzenlenme uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2019 tarihli ve 2018/556 Esas, 2019/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında a) Kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 10 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, b) Kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. a) Kasten yaralama suçu yönünden ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2019 tarihli ve 2018/556 Esas, 2019/15 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 29.04.2019 tarihli ve 2019/1438 Esas, 2019/1405 Karar sayılı ilâmıyla özetle; müşteki dinlenmeden hüküm kurulması ve CD izleme tutanağı içeriği, tanık ...'ın 3. celsede alınan beyanları ile soruşturma beyanlarına göre sanık ...'in otobüs durağında duran otobüsün şoför mahali tarafındaki camına eli ile vurarak camı kırdığı, bu eylemi sonucunda kamu malı olan belediye otobüsüne zarar verdiği gibi kırılan cam parçalarından içi yolcu dolu olan otobüsün içindeki yolculardan biri olduğu anlaşılan müşteki ...'in de yaralandığı,

bu hâliyle sanığın işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet verdiği ve 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılması gerektiği, müştekinin yaralanmasının mahiyetini kesin olarak belirleyen raporu aldırılmadan dosyada karar verildiği, müşteki dinlenerek ve otobüs şoförü ...'nin de gerektiğinde yeniden beyanı alınarak, olay anında müştekinin otobüsün neresinde olduğu,

kırılan cama yakın olup olmadığı dışarıdan otobüsün camına vuran sanığın müşteki ...'in kırılan cam parçalarından yaralanacağının öngörüp öngöremeyeceği, dolayısıyla hakkında 5237 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin ikinci fıkrasındaki olası kast hükümlerinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığı, müştekinin kesin raporu aldırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre sanık hakkında uygulanması gereken kanun maddelerinin tespiti ile hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. b) Kamu malına zarar verme suçu yönünden ...

4. Asliye Ceza Mahkemesi kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle Adalet Bakanlığının talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin, 09.11.2020 tarihli ve 2020/17210 Esas, 2020/12249 Karar sayılı ilâmıyla özetle; sanığın tek bir eylem ile birden fazla suçun oluşmasına sebebiyet verdiği, müşteki ...’un kesin raporu aldırılıp yaralanmasının mahiyeti tespit edildikten sonra sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri gereğince en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı hakkında hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeksizin her iki suç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozulmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca gerekli işlemin mahallinde yapılmasına

karar verilmiştir. 3. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2019/383 Esas, 2021/882 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kast ile yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, savunma hakkı kısıtlanarak ve eksik araştırma yapılarak sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait otobüsün şoförlüğünü yapan ... B.'nin otobüsün dolu olması nedeniyle durduğu duraktan yolcu almayıp yola devam etmeye çalışması nedeniyle duraktaki yolculardan inceleme dışı sanık ...

Y.'nin otobüsün ön sileceklerini kırdığı, sanık ...'in ise otobüsün şoför mahalli tarafındaki cama eliyle vurarak camı kırdığı, kırılan cam parçalarının otobüste yolcu olarak bulunan katılan ...'e yüzüne isabet etmesiyle katılanın yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı, sanığın fikrî içtima kuralı gereği ağır olan olası kast ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, bozma öncesi inceleme dışı sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, katılan ile tanıklar ..., ... ve inceleme dışı sanık ...'un beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmakla, katılanın yüzünün sol yarısında yaklaşık 2 tane 2 cmlik cilt cilt altı kesisi şeklinde tarif edilen yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğu görüşünü bildirir Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce 03.05.2021 tarihinde tanzim olunan adlî muayene raporu ile kolluk tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek olay anında durakta bulunmadığını, aracı ile giderken kolundan yaralı bir kişinin durdurması üzerine onu hastaneye götürdüğünü savunmasına göre; sanığın savunmasında bildirdiği olay gününe ait hastane kayıtlarının araştırılması, olay anını görüntüleyen kamera kayıtlarının aslının temin edilerek görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması,

sanık müdafiinin olayı gerçekleştiren kişi olduğunu bildirdiği ... ... isimli şahsın tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre davaya dahil edilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik araştırma ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR