Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9499 K.2024/2926

Hamit ve Hatap hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g bendi, sanık ... ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1 maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2019/28 Esas, 2020/289 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ... ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1 ve 53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2. Sanıklar Hamit ve Hatap hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir. B.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/1351 Esas, 2020/1211 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz nedenleri, sanıklar Hamit ve Hatap yönünden eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkûmiyetlerine yeterli delil bulunduğuna, 2. Sanık ... ... müdafiinin temyiz nedenleri, gerekçeye, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararında suç tarihinin 05.02.2015 yerine 23.02.2016 olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

2. Suç tarihinden önce maktulün sanığa yasa dışı bahis oynatmak üzere kullanıcı hesabı ve şifresi vererek alt bayilik sağladığı, bir süre sonra maktulün zarar ederek maktulün bayiliğini sonlandırdığı, bu durum nedeniyle sanık ... ...'in maktulün hakkı olmayarak gelir elde ettiğini düşündüğü, 04.02.2015 tarihinde sanık ... ...'in maktul ile tekrar iletişime geçerek yanına geldiği ve tekrar alt bayilik teklif ettiği, maktulün de sanık ... ...'e, sanık ... aracılığıyla sanık ...'ten aldığı alt bayilik kullanıcı hesap ve şifresini verdiği, sanık ... ...'in gün içerisinde maktulden aldığı şifre ile bahis oynamaya başladığı,

sanık ... ... bu hesaptan para kaybettikçe maktulün sanıklar Hatap ve Hamit'ten bakiye artırımı talep ettiği, bir miktar bakiye artırıldığı ancak bu bakiyenin bitmesi üzerine maktul ve sanık ... ...'in Diyarbakır'a sanık ...'in yanına gitmek üzere anlaştıkları, birlikte Mazıdağı merkezinde ayrı ayrı araçlarda buluştuktan sonra Diyarbakır'a doğru yola çıktıkları, yolda araçlarını durdurdukları, sanık ... ...'in maktulü tabanca ile en az 5 kez ateş ederek öldürdüğü olayda.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar Hamit ve Hatap'ın üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, eylemin sanık ... ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/1351 Esas, 2020/1211 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ... ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Mardin