Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11576 K.2023/2890

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2014/304 Esas, 2015/403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. A) Mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, B) Silahla tehdit suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, C) 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan.

6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 ay hapis ve 500 T.L. Adli Para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2014/304 Esas, 2015/403 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihli ve 2021/6267 Esas, 2021/11599 Karar sayılı kararıyla; "a)Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanunun 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendi uyarınca uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması, b)Mağdur ...'in orta (3.) derecede kemik kırığına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle ilgili mahkemesinden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılması lüzumu, d)Hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının gözetilmemesi.." Nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/488 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. A) Mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, B) Silahla tehdit suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, C) 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan.

613 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 ay hapis ve 500 T.L. Adli Para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; şikayetten vazgeçmenin dikkate alınmadığına, eylemlerin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi ve taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay günü nişanlısı ile birlikte suça konu tekel bayisine geldiği, nişanlısına bakma meselesinden mağdurlar ..., ..., ... ve ... ile tartıştığı, ardından aracından getirdiği yasak niteliğe haiz ancak tüm çabalara rağmen ele geçmeyen tabanca ile büfenin içerisine ve ortaya doğru iki kez ateş ettiği, seken mermilerden birinin büfeye alışveriş yapmak amacıyla gelen mağdur ...'in kasık bölgesine isabet etmesi neticesinde orta (3.) derecede kemik kırığına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı ikrar etmiş, tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı'nın 05.09.2012 tarihli raporunda; ''olay yerinden ele geçirilen deforme mermi çekirdeği ile iki adet kovanın taşınması ve bulundurulmasının yasak olduğunun'' belirtildiği, Adli Tıp Kurumu

2. İhtisas Dairesi'nce tanzim olunan 20.05.2015 tarihli raporda; mağdur ...'ın ''hayati fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek kemik kırığına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde..'' yaralandığı tespitlerine yer verilmiştir. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ancak gereklerinin kısmen yerine getirilmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin şikayetten vazgeçmenin dikkate alınmadığına, eylemlerin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi ve taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğine, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın üzerine atılı suçların takibinin şikayete bağlı olmadığı, mağdurlardan kaynaklanıp sanığa yönelen ve tabancayla defetme zorunluluğu muhakkak bir saldırı veya saldırı tehlikesinin bulunmadığı anlaşılmakla sanık lehine meşru savunma koşulları oluşmadığı,

sanığın mağdurları doğrudan hedef almadığı ancak büfenin içerisine ve ortaya doğru ateş etmek suretiyle orada bulunan mağdurun da yaralanabileceğini öngörmesine rağmen yaralama sonucunu kabullenmeyerek ateş ettiği, eyleminin olası kast ile işlendiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Tekerrür Yönünden 01.07.2021 tarihli bozma ilamının (3) numaralı bendinde belirtildiği üzere, UYAP ortamında alınan güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas başkaca mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında tekerrüre esas alınan Kartal

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2011 tarihli ve 16.01.2012 tarihinde kesinleşen, 2011/172 Esas, 2011/850 Karar sayılı ilamıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen basit mala zarar verme suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi gereğince uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla;

sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükme ilişkin uzlaştırma işleminin yapılıp yapılmadığı ilgili mahkemesinden sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinden düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, müzekkere cevabı beklenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR