Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11721 K.2023/7474

İlk derece mahkemesinin sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddeleri gereği erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararının bölge adliye mahkemesince kaldırılarak sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi,

87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği 1 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek, aleyhe istinaf başvurusunun bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 283/1 maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle netice ceza 10 ay hapis cezası olarak belirlenmiş ise de; bu hususun infaza ilişkin olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının artırılmış olduğu, kararın bu haliyle 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2018/368 Esas, 2019/175 Karar sayılı kararı ile Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesi uyarınca, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelenmesine, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.01.2021 tarihli, 2019/2839 Esas ve 2021/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, uyarınca 1 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca infazın 10 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına ve ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; delil değerlendirmesine, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ve ailesinin Yarenim Market isimli işyerini çalıştırdıkları, sanık ...'ın olay tarihinden bir ay önce bu işyerine gelerek mağdur ve müştekilere "Oğlum Sezgin civarda bir dost kadın edinmiş, ben sürekli onun peşinde koşuyorum, buralara takılıyormuş, hatta sizin marketten alışveriş yaptığını duydum, ona burdan bir şey vermeyeceksiniz, hatta bu civara geldiğinde bana haber vereceksiniz, aksi takdirde size burda iş yaptırmam, dükkanınızı başınıza yıkarım." dediği, olay tarihinde oğlu Sezgin'in marketten alış veriş yaptığından haberdar olan sanık ...'ın markete gelerek markette tek başına bulunan müşteki Ceren'e "Ben size demedim mi? Sezgin buraya geldiğinde bana haber vereceksiniz,

gerisini siz düşünün." demesi üzerine Ceren'in bu durumu ailesine anlattığı, Ceren'in babası mağdur ...'nın sanık ... ile telefonla konuşarak tartışmaları üzerine sanık ...'ın, yanına oğlu ... ...ile kardeşi ...'u da alarak iki araçla markete gittikleri, ellerinde sopalarla araçtan inerek markete girdikleri, sopa da kullanmak suretiyle, sanıklar ... ve ... Can'ın, mağdur ...'yı; sanık ...'un ise mağdur ...'i darbettikleri, mağdur ...'in sağ el 5. parmağında hayat fonksiyonlarını 1. derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı meydana geldiği şeklinde olayın geliştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, tanıkların anlatımları, mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu, olay görgü ve tespit tutanağı, teşhis tutanağı, tutanaklar ile nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde ilk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dosya kapsamına göre mağdurdan sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığı ve anılan Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği kemik kırığının derecesi göz önüne alınarak uygulama yapılması gerektiğinin tespitiyle, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.01.2021 tarihli, 2019/2839 Esas ve 2021/214 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,