Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11893 K.2023/2696

Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık hakkında katılanlara yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın, kesin nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Katılan ...'a Yönelik Kasten yaralama suçu yönünden: İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2018/95 Esas, 2020/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/1316 Esas, 2021/784 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, sübuta, suç vasfına, meşru savunmanın varlığına, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu ve 34 üncü maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanların Başbakanlık konutunda koruma polisi olarak görev yaptıkları sırada yakınlarda bulunan bir parkta şüpheli hareketler sergileyen bir şahsın bulunduğunun anons edilmesi üzerine parka yöneldikleri, parkta sanıkla karşılaştıklarında katılan ...'in polis meslek kimliğini sanığa göstererek kimlik ibraz etmesini istediği, uyuşturucu madde etkisinde olan sanığın bıçak çıkartarak katılanlara doğru savurmaya başladığı, katılanların bıçak darbeleri nedeniyle yaralandıkları, sanığın olay yerine gelen diğer polis memurlarının yardımıyla kademeli güç kullanılarak etkisiz hale getirildiği belirlenmiştir.

2. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı

2. İhtisas Kurulunun; a. 30.09.2015 tarihli raporuna göre, katılan ...'ın, batında 1 adet ve sol ön kolda 1 adet olmak üzere toplam 2 adet kesici delici alet yaralanmasının mevcut olduğu, batın sol yanında tanımlanmış batın boşluğu ile ilişkili dalakta laserasyona, diyafragmada defekte, solda 10.kot kırığına ve pnömotoraksa neden olan kesici delici alet yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğu,

sol ön kolda tarif edilen cilt ve cilt altını ilgilendiren 5 cm'lik kesiye neden olan kesici delici alet yaralanmasının, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olduğu, b. 11.05.2016 tarihli raporuna göre, katılan ...'ın, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik ya da fonksiyonel bozukluk tespit edilmediği belirlenmiştir. 3. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

4. Tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, adlî raporlar, görev belgesi, kollukça tutulan tutanaklar dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafinin, temyiz nedenleri yönünden.

Sanığın tevilli ikrarı, katılanların beyanları, katılan ...'a ait adlî rapor, tanık beyanları, dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın eylemi bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği, katılan ...'dan sanığa yönelik haksız davranış veya saldırı bulunmadığı, bu nedenle meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı,

katılan ...'in polis kimlik kartını gösterdikten sonra sanığın eylemini gerçekleştirmesi karşısında hata hükümlerinin uygulanamayacağı ve sanığın iradi olarak almış olduğu uyuşturucu madde etkisi altında eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, sanık müdafiince gösterilen temyiz nedenlerinin incelenmesi neticesinde verilen hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden Sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Kasten Yaralama Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/1316 Esas, 2021/784 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...