Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/1191 K.2023/1235

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanığın ise bulunduğu ceza infaz kurumundan 25.10.2021 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu;

ancak aynı Kanun’un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli 2018/557 E., 2021/252 K. Sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında mağdur ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... madde ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında mağdura yönelik geceleyin hırsızlığa teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) ve (f) bentleri, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... madde ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c. Sanık ... hakkında geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... madde ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

d. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... madde uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli 2021/1419 Esas, 2021/1370 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eyleminde yaralanmasının niteliği gözetilerek üst sınıra yakın ceza tayini gerekirken eksik ceza tayini aleyhe istinaf bulunmadığından eleştiri konusu yapılarak 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanlardan Bülent'in işletmeciliğini yaptığı Bağcılar ilçesinde faaliyet gösteren kafeden hırsızlık yapmaya karar veren sanık ... ve temyiz dışı sanıklar Mehmet, Şakir ile suça sürüklenen çocuk ...'ın, olay gecesi saat 02.30 sıralarında, katılan ...'in işyerine geldikleri, aralarında yaptıkları iş bölümü gereğince suça sürüklenen çocuk ...'ın gözcü olarak kaldığı, sanıklardan iki tanesinin yüzünde kar maskesi olduğu halde, ellerinde bulunan aletlerle işyerindeki demir kapının korkuluk ve

kepenklerini zorlayıp kırmaya çalıştıkları, işyeri komşusu olan İsmail isimli şahsın telefonla arayarak meydana gelen hırsızlığa kalkışma olayını bildirmesi üzerine durumu öğrenen katılan ...'in, olayın gerçekleştiği yere daha yakın olan kayınpederi .....,'ye haber verdiği, oğlu olan katılan ... ile birlikte hırsızlık olayının meydana geldiği adrese gelen tanık Hüsnü'nün, gözcü olan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ı yakaladığı, .....,'ın "kaçın" diye bağırması üzerine sanık ve arkadaşlarının olay yerinden kaçtıkları, bu sırada katılan ...'in de işyerinin bulunduğu adrese geldiği,

aradan 15-20 dakika geçtikten sonra yüzleri kapalı vaziyetteki diğer temyiz dışı sanıklarla birlikte tekrar suç yerine gelen sanık ...'nün, emanette kayıtlı ruhsatsız tabanca ile 8-9 el katılanlara doğru ateş ettiği, sanık ve arkadaşlarının olay yerinden, çalıntı Audi TT marka araçla kaçtıkları, sanık ve arkadaşlarının kolluk görevlilerinden kaçmaya çalışırken ekip arabasına çarptıkları ve hareket halindeki araçtan atlayarak kaçtıkları, kovalama sırasında sanık ...'nün ruhsatsız tabancayı arabanın altına attığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'un Bakırköy Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen adli muayene raporu içeriğine göre hayati tehlikeye neden olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte suprapubik bölgesinden yaralandığı anlaşılmıştır.

3. Katılan ...'in de yine Bakırköy Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen rapor içeriklerine göre hayati tehlikeye neden olacak ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte, ince bağırsak rezeksiyonu ve peniste yaralamaya neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

4. Olay yerinde yapılan incelemede toplam 6 adet MKE 9P ibareli kovanın ele geçirildiği, sanık ...'nün araç altına attığı tabanca üzerinde İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü görevlilerince yapılan inceleme sonucu düzenlenen uzmanlık raporunda; tabanca ve birlikte gönderilen 4 adet fişeğin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu, suça konu tabancanın katılanlar ... ve ...'in yaralanması olayında ve ayrıca Sezer Bozyel'in yaralanması olayında kullanılan tabanca olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Sanık ...'nün, 14/03/2017 günü saat 22.30 sıralarında, Audi marka plakası tespit edilemeyen aracın sağ ön koltuğunda iken ....., Mahallesi ... .....Parkı civarında yürüyen müşteki Sezer Bozyel'e, yargılama konusu olayda kullanılan tabancayla ateş etmek suretiyle müştekiyi basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı iddiasıyla basit yaralama ve ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri taşıma suçlarından cezalandırılması talebiyle Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

anılan Mahkemenin 11.04.2019 tarih ve 2017/589 Esas, 2019/252 Karar sayılı ilamla sanık ...'nün müsnet suçlardan mahkumiyetine karar verildiği, belirtilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 09/03/2021 tarih ve 2021/109 Esas, 2021/501 Karar sayılı ilamı ile esastan reddedildiği anlaşılmıştır.

6. Sanık hakkında edinilen güncel adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin Nitelikli Hırsızlık, Nitelikli Olarak Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme, Mala Zarar Verme Suçlarına yönelik temyiz istemleri yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden;

Sanık müdafiinin eksik incelemeye yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanığın bulunduğu ceza infaz kurumundan 25.10.2021 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nitelikli Hırsızlık, Nitelikli Olarak Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme, Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık Müdafiinin Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/1419 Esas, 2021/1370 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,