Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1191 K.2023/1024

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Aralık Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.05.2013 tarihli iddianamesi ile, sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53, 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Aralık Asliye Ceza Mahkemesi, 13.04.2016 tarihli kararı ile;

1. Sanık ...'nın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan beraatine,

2. Diğer sanıkların köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddelerinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 3000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin, 13.04.2016 tarihli kararının Cumhuriyet Savcısı, katılan Hazine temsilcisi ve bir kısım sanıklar tarfından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli kararı ile, davanın Hazine'ye ihbar edilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma Üzerine; Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli kararı ile sanıkların kamu kurum veya kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz etme

suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın Hazine vekilini temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluşmasına rağmen sanıkların beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, ... Topraklı Köyü merasına sondaj vurmak, ev ve ahır yapmak, taş dökmek ve duvar çekmek suretiyle tecavüz ettikleri iddia edilmiştir.

2. Suça konu 665 sayılı parsel kamu ... malında mera vasfıyla kayıtlıdır.

3. Kolluk tarafından tutulan düzenlenen tutanakta ve soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda, sanıkların köy merasına ayrı ayrı ev ve ahır yapmak suretiyle tecavüzde bulundukları tespit edilmiştir.

4. Sanıklar savunmalarında; üzerilerine atılı suçlamaları tevilli olarak kabul etmişlerdir,

5. Keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, sanıkların ev ve ahır inşa ettikleri alanın 665 numaralı mera persali üzerinde kaldığı, sanık ... tarafından bahçeye dönüştürülen alanın ise afet kadastrosu kapsamında kaldığı, inşa edilen yapıların keşif tarihi itibariylede mera üzerinde bulundukları belirtilmiştir.

6. Tanıklar A.P., A.U., İ.K. ve H.P., davaya konusu arazinin kadimden beri köy tarafından hayvan otlatmak amacı ile kullanılan mera vasfında olduğunu, arazinin neredeyse tüm köylüler tarafından ev yaparak ahır yaparak tecavüz edildiğini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 20.09.2013 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli kararına yönelik katılan Hazine vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Diğer Sanıklar Hakkında Kurulan Hükme Yönelik

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli kararına yönelik katılan Hazine vekilinim temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2023 tarihinde karar verildi.