Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11914 K.2023/7946

Tarsus

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/439 Esas, 2020/603 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralakı uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/1182 Esas, 2021/1716 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi,

62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralakı uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik incelemeye, haksız tahrikin varlığına ve teşdit uygulamasının hatalı olduğu'na ilişkindir. .

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdur ... ile mahalleden tanıdığı sanık ...'ın olay günü tartışmaya başladıkları bu tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga esansında sanığın elinde bulunan silahtan sayılan bıçak ile mağdurun ayağına ve koluna vurarak mağduru yaraladığı mahkemesince kabul edilmiştir. 2. Adli Tıp Kurumu ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 27.11.2018 tarihli; "mağdurdaki yaralanmanın yaşamsal tehlike oluşturduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, saptanın açık ulna ve radius kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" ve ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.07.2019 tarihli raporunda; mağdurdaki yaralanmanın "duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi" niteliğinde olmadığı"duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olmadığı" görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Sanık savunması, mağdur ve tanık beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı incelenmiştir. Temyiz incelemesine konu eylemin başlangıç ve gelişim süreci ile meydana gelen netice özetlenir ve temyiz incelemesinde dayanılacak delillere yer verilir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Mağdur ... ile mahalleden tanıdığı sanığın mağdura küfür ettiğini duyması nedeniyle bu konunun görüşülmesi için buluştukları, buluşmaya sanık, mağdur ve mağdurun kardeşi tanık Berhan'ın geldiği, başka bir kimsenin olayı görmediği, sanığın gelir gelmez silahtan sayılan bıçakla mağdura saldırdığı, saldırı esnasında sanığın elinde bulunan bıçak ile mağdurun ayağına ve koluna vurduğu ve Olaylar ve Olgular Başlağının (A) paragrafının 2. maddesinde ayrıntılarına yer verilen adli rapor içeriklerine göre mağduru yaraladığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında ceza takdir edilirken, 5237 sayılı Kanun’un 61 ... maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin uygulanması sırasında üst sınırdan ceza verilerek ceza adaletine ve hakkaniyete uyulmadığı, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin niteliği gereği 5237 sayılı Kanun’un 61 ... maddesi de gözetilerek 2 yıl 3 ay hapis cezası ile temel cezanın belirlenmesi gerekmiştir.

Haksız tahrik değerlendirmesi; sanık ile mağdurun arasında husumet olması ve bu olayları görüşmek için mağdurun tanık kardeşi Berhan'la olay yerine geldikleri, mağdurun ve kardeşi tanık Berhan'ın beyanlarının uyumlu olup sanığın gelir gelmez mağdura hazırlıklı gelerek yanında getirdiği bıçak ile saldırdığı,

mağdurdan gelen haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde dosya içeriğine uygun düşmeyecek gerekçe ile mağdurun kendisine yönelmiş kasten yaralama eyleminin meydana getirdiği hiddet ile işlediği şeklindeki (sanığın yaralandığına ilişkin dosya içerisinde herhangi bir doktor raporu olmaması) yetersiz gerekçe ile haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı anlaşılmış olup, yukarıda da belirtildiği şekilde olayın oluş şekli ve dosya içeriğine göre sanığın suçtan kurtulmaya ve daha az ceza almaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin olmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mağdurdan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/1182 Esas, 2021/1716 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus