Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11916 K.2023/887

Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli 2019/235 E. ve 2019/415 K. sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bakırköy

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli 2019/235 Esas ve 2019/415 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28.09.2021 tarihli ve 2020/3005 Esas, 2021/12842 Karar sayılı kararı ile suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğu ve sanık ...'nın yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bakırköy

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2022 tarihli 2021/508 Esas, 2022/102 Karar Sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A-Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Beraat eden sanıklara yönelik, Sanıklar hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmasına yönelik, Sanık ...'nın iştirak derecesine İlişkindir. B-Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebebi hükmü temyiz etme iradelerinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın eşi... ve maktul ... arasında duygusal bir ilişki olduğuna dair söylentilerin köyde yayılması üzerine, çalışmak için Cezayir'e gitmeyi düşünen sanık ...'ın bu fikrinden vazgeçtiği, sanık ... ile birlikte olaydan birkaç gün önce Kars'ın Kağızman ilçesindeki köylerinden maktulün çalışmış olduğu İstanbul iline geldikleri, maktulün Beylikdüzü'nde inşaatlarda çalıştığını öğrendikleri, bunun üzerine Beylikdüzü'ne geldikleri ve olay yerinde maktulü bekledikleri sırada yolda yürüdüğünü gördükleri, bunun üzerine maktulün peşinden koştukları,

sanığın kaçmaya çalıştığı sırada sanık ...'ın elindeki tabanca ile uzak atış mesafesinden ateş ederek, beş mermi isabeti ile maktulü öldürdüğü, bu sırada sanık ...'nın da sanık ...'ın yanında bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Maktulün vücuduna 5 adet tabanca mermisinin isabet ettiği, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası omur ekstremite ve kot kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ ve büyük damar yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun 25.12.2013 tarihli Adlî Tıp Kurumu'nun otopsi raporu ile belirlenmiştir.

3. Sanıkların telefon hatlarının incelenmesi sonucu tanzim edilen HTS kayıtları dosya içerisinde mevcuttur. 4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1.Beraat eden sanıklara yönelik olarak Sanıklar hakkında daha önce verilen beraat kararları onanarak kesinleştiği ve haklarında temyiz incelemesine konu dolabilecek herhangi bir hüküm de bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Haksız tahrik ve Takdiri İndirim Sanık ... ile maktulün arkadaş oldukları ve ailecek görüştükleri, maktulün sanık ...'ın evine gelip gittiği sırada sanığın eşi...'e ilgi duyduğu, ...'i telefonla aramaya başladığı, bu hususun... tarafından da doğrulandığı,

köyde bu ilişkiye dair söylentilerin artması üzerine sanığın yurtdışına gitmekten vazgeçip Kars'tan İstanbul'a gelerek maktulü öldürdüğü olayda, maktulden sanık ...'a yönelen haksız davranışın niteliği göz önünde bulundurularak sanık hakkında makul düzeyde haksız tahrik indirimi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır Sanıkların duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmadığı anlaşıldığından,

Mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, " Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışı.." şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ...'nın Suça İştiraki Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmında ifade edildiği üzere, asli fail olan sanık ... ile birlikte olaydan iki gün önce Kars ilinden İstanbul'a gelen sanık ...'nın, maktulü aradıkları süre içerisinde ve sanık ...'ın öldürme eylemini gerçekleştirdiği sırada asli failin yanında durarak suçun işlenmesini kolaylaştırdığı anlaşıldığından Mahkemenin suç vasfı konusunda yapmış olduğu uygulamada bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır B.

Sanıklar müdafiinin temyiz sebebi Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Beraat Eden Sanıklar Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A-1) paragrafında açıklanan nedenle Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2022 tarihli 2021/508 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararırına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanıklar ... ve ... Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy