Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11926 K.2023/8608

Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesi 15.12.2020 tarihli ve 2017/46 Esas, 2020/773 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ... hakkında katılanı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında katılanı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 30.06.2021 tarihli ve 2021/921 Esas, 2021/1947 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile.

1. Sanık ... hakkında katılanı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 17 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında katılanı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 17 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, varsayımla karar verildiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar ..., ... ve katılan ... arasında olay günü tartışma meydana geldiği, tanıklar ..., ...........,beyanları ile de sabit olduğu üzere; tartışma esnasında sanık ...’nın katılana hitaben "senin ananı avradını sinkaf ederim, sen kim oluyorsun, gerekirse senin oturduğun sitenin tamamını alırım seni buraya sokmam" şeklinde sözler söyleyerek aleni olacak şekilde tehdit ettiği, sanık ...’in de katılana hitaben "bak sen kiminle uğraştığını bilmiyorsun, ben psikopatım, seni vurur öldürürüm" şeklinde sözler söyleyerek birden fazla kişi ile birlikte olarak katılanı tehdit ettikleri,

tartışma devam ederken sanık ...’nın silahtan sayılan ve ele geçirilemeyen sopa, sanık ...’in de tekme ve yumruk ile katılana saldırarak 13.10.2016 tarihli kati rapordan da anlaşılacağı üzere basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek kırık meydana gelecek şekilde yaraladıkları anlaşıldığından sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri sonuç ve kanaatine varılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanıklardan ...'da sopa bulunması ve bu sopayla yaralama eylemine katılması karşısında, her iki sanığın da fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurdukları, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında katılanın yaralanmasından iştirak halinde sorumlu oldukları, olayda silahtan sayılan sopa kullanılmış olması nedeniyle, her iki sanık hakkında aynı Kanunun 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanması gerektiği kanaatine varıldığından bu yönde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, katılandan kaynaklanan haksız bir saldırı bulunmadığından sanıklar hakkında meşru savunma hükmünün uygulanamayacağının anlaşıldığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 30.06.2021 tarihli ve 2021/921 Esas, 2021/1947 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya