Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/11984 E. , 2024/3750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/460 E., 2021/811 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/11984 E. , 2024/3750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/460 E., 2021/811 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli ve 2020/273 Esas, 2021/25 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d., 35/2., 29/1, 62/1., 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/460 Esas, 2021/811 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d., 35/2., 29/1, 62/1., 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve vekalet ücretine, 2. Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı olmadığından bahisle suçun vasfına, eksik incelemeye, teşebbüsün derecesine, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin azami oranda uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık ... ile mağdur ...'nın suç tarihinde resmi nikahlı evli oldukları, olay günü sanığın kayınbabası Mehmet'ten, mağdurun kendisini bir başkası ile aldattığını öğrendiği, bunun üzerine mağdurun çalıştığı ... Park AVM iş merkezine geldiği, sanığı gören mağdurun panikle işyeri içerisindeki tuvalet kısmına saklandığı, sanığın mağdurun peşinden elinde av tüfeği ile giderek mağduru dışarı çıkmaya ikna ettiği, sanığın bulunduğu yerden çıkan mağdura yakın mesafeden hedef gözetmek suretiyle sol bacak uyluk bölgesine bir kez ateş ettiği, yaralanan mağdurun kaçmaya başlaması üzerine ardından iki kez daha ateş ettiği, atışların mağdurun sol bacağına isabet ettiği, mağdurun sürünerek sanığın saldırısından kurtulmak maksadıyla orada bulunan bir dükkana girdiği, çevrede bulunanların sanığı etkisiz hale getirerek kolluk güçleri olay yerine intikal edene kadar kaçmasını engelledikleri, mağdur hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.03.2018 ve 21.10.2019 tarihli raporlara göre mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde, hayati tehlike geçirecek şekilde, vücudundaki kemik kırıklarının birden fazla olması nedeniyle hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte, duyu ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak biçimde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Bakanlık lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan vekalet ücretine ilişkin katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/460 Esas, 2021/811 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne “Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2021 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 2.040,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.