Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11990 K.2023/7161

Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli ve 2020/56 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2022/2044 Esas, 2022/1815 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Zehranur ve ... vekillerinin temyiz istemi sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik incelemeye, meşru savunmaya, tanıklarının dinlenmediğine, sanığın SEGBİS marifetiyle dinlenmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Maktul ..., arkadaşı ... ve kuzeni ...'in olay günü saat 13.00 sıralarında sanık ...'ın yakın arkadaşı olan tanık ...'in dükkanına giderek araba baktıkları, bir süre sonra sanık ...'ın dükkana geldiği, burada ... ve ...'in tanık ...'in göreceği şekilde birbirlerine mermi kutusu verdikleri, tanık ...'in arabayı taksitle satmak istememesi üzerine maktul ...'ın önündeki masaya vurarak sanık ... ve tanık ...'e hitaben "sizinle görüşeceğim, ikinizi de öldüreceğim" dediği,

maktulün bu söylemlerini orada galerici olan tanık .....,'ın yanında da devam ettirerek "o arabayı yarına kadar vermezseniz kan gövdeyi götürecek" dediği, sanık ...'ın bulundukları yerde konuşmamak istememesi üzerine maktul ...'ın kendisine hitaben "dışarıda görüşeceğiz zaten sen ... tepesine çık ben geliyorum" dediği, sanık ...'ın olay yerinden ayrıldığı, bir süre sonra taksici olan tanık Kadir'in maktulün yıkamacıya bıraktığı arabada bulunan eşyaları getirdiği, akabinde temyiz dışı beraat eden sanık ...'nın da aracı ile geldiği,

maktul ... ile ...'in takside bulunan iki adet av tüfeğini ...'nın arabasına taşıdıkları, ... ile buluşmak üzere ... Tepesine doğru yola çıktıkları, bir süre sonra ... ve ...'nın arabadan indiği ve ... ile...'ın ...'nın aracı ile ....., mevkiine gittikleri, sanık ...'ın ...

Tepe mevkiinde maktul ...'ı beklediği, maktul ...'ın sanık ...'ın aracını görmesi üzerine ... namlulu olan kamuflaj desenli av tüfeği ile 4-5 el ...'ın aracına doğru ateş ettiği, maktul ... ile ...'in ...'ın polis çağıracaklarını düşünerek olay yerinden uzaklaştıkları, sanık ...'ın kendisine ateş edildiğini fark etmediği ve yarım saat geçtikten sonra olay yerinden ayrıldığı, sanık ... ve maktul ...'ın bu kez de Karakova mevkiinde buluşmak üzere telefonda anlaştıkları, konuşma esnasında maktul ...'ın sanık ...'a alaycı bir şekilde "sen rahat ol aslanım, bu korku yetmiştir sana, korkumu ensende hissedeceksin" şeklinde sözler söylediği,

sanık ...'ın .....,stadının arka tarafında aracından inerek maktul ...'ı beklediği, olay yerine ..., ... ve maktul ...'ın beraber geldikleri, sanık ...'ı görmeleri üzerine stadın ön tarafını dolanarak ...'ın kendilerini göremeyecekleri yer olan ...'ın beklediği derenin karşı tarafına geçtikleri, maktul ...'ın araçtan inerek ... namlulu olan kamuflaj desenli av tüfeği ile ...'a doğru birkaç el ateş ettiği, mermilerin bir kısmının ...'ın önüne düştüğü bir tanesinin ise aracının sol arka tarafına denk geldiği, bu esnada ...'in aracı döndürdüğü,

maktul ...'ın araca bindiği ve olay yerinden birlikte uzaklaştıkları, sanık ...'ın tekrar...'ı aradığı, maktul ...'ın sanık ...'a alaycı bir ses tonu ile "... tepesinden niye kaçtın, seni tavşan gibi avlayacağım, sana 3-4 saat süre veriyorum, bu korku sana yeter, bu korku ile 3-4 saat yaşa, nefesimi ensende hisset, 3-4 saat daha bekle ondan sonra görüşelim" şeklinde sözler söylediği, maktul ..., ... ve ...'in tekrar ... ile buluştukları, ....,'ın ...'yı kontrol etmesi için ...'ın yanına yolladığı, ...'nın ...'a "......, çok ciddi, ıska geçmiş, bir dahaki sefere ıska geçmeyecek" şeklinde sözler söylediği,

daha sonra ...'nın...'la tekrar buluşarak "... senden korkuyor, Tahsinle görülecek bir hesabım var bekliyorum gelmiyor diyor" şeklinde sözler söylediği ve ...'ın silahı olup olmadığı hususunda...'a bilgi verdiği, sanık ...'ın bir köyde çobanlık yapan arkadaşı tanık .....,'ın yanında olduğu sırada maktul ...'ın sanığı araması üzerine...'ın sanığa "sana 3-4 saat süre verdim, bu süreyi iyi değerlendir, seni takip ediyorum, canını alacağım, seni tavşan gibi vuracağım, nefesimi kulağında hisset" şeklinde sözler söylediği, bu hususun tanık ....., tarafından da doğrulandığı, saat 19.30 sıralarında sanık ...'ın şehre döndüğü,

kokoreç yemek için ......,Bulvarı ile Adliye Sokak'ın kesiştiği yerde bulunan.....,Kokoreç isimli dükkana girdiği, yemek yediği esnada maktul ...'nın aracının ......,bulvarından ....., Sokak istikametine döndüğünü gördüğü, bu esnada şoför koltuğunda bulunan...'ın kendisine kafa salladığı, ön yolcu koltuğunda bulunan ...'in ...'a elinde bulanan tüfeği göstererek tüfeğe fişek doldurduğu,

maktul ...'ın aracı ...'ın bulunduğu dükkanın yaklaşık 30-40 metre ilerisine park ettiği, sanık ...'ın korkuya kapılarak dükkandan çıktığı ve maktulün bulunduğu araca doğru koştuğu, aracın sağ ön kısmına geldiğinde ele geçirilemeyen silah ile maktulün oturduğu tarafa doğru 3-4 el ateş ettiği, maktulün araçtan inmesi üzerine aracın şoför koltuğu tarafına geçerek yerde yatan...'ın üzerine çıktığı, bu esnada ...'in siyah renkli kısa dipçikli tüfek ile ...'in de kamuflaj desenli tüfek ile araçtan indikleri, ...'in aracın ön tarafından dolanarak ... ile... .....,'in olduğu yere geldiği ve elinde bulunan tüfeği ...'a doğrulttuğu,

...'ın kendisine "sakın ateş etme yoksa seni de vururum" demesi üzerine tüfeği indirdiği, ...'ın bu esnada yerde yatan......., 'e birkaç el daha ateş ettiği ve geri geri yürüyerek arabasına doğru uzaklaşmaya başladığı, sanığın uzaklaştığı esnada ... ve ...'in ellerinde bulunan tüfekler ile ateş ederek ...'ı vücudunda kırık meydana getirecek şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... hakkında suç delillerine yoketme, gizleme veya değiştirme, silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapmış olduğu temyiz istemi yönünden.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına karşı istinaf talebinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil olmaması nedeniyle aynı Kanun'un 298 ... maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. B.

Katılanlar .....,ve ... vekillerinin sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine; sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, tanıklarının dinlenmediğine, sanığın SEGBİS marifetiyle dinlenmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, tekerrür hükmünün uygulanmasına, haksız tahrik derecesine yönelen temyiz itirazları yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, duruşma tutanakları incelendiğinde sanık ...'ın SEGBİS yoluyla beyanının alınmasına bir itirazının bulunmadığı, UYAP'tan edinilen sanığa ait adli sicil kaydına göre sanığın mükerrir olduğunun anlaşıldığı,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... hakkında suç delillerine yoketme, gizleme veya değiştirme, silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında maktule yönelik kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2022/2044 Esas, 2022/1815 Kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,