Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11999 K.2023/8317

Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm dışında 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Karabük Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.02.2021 tarihli ve 2020/127 Esas, 2021/42 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ...'ın mağdura yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'ın aynı gün mağdura yönelik ikinci eylemi nedeniyle kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ancak kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay olarak infazına karar verilmiştir.

3. Sanık ...'nin mağdura yönelik kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

ancak kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay olarak infazına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarihli ve 2021/571 Esas, 2021/1178 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, iştirak iradesi olmadığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, suç işleme kastı bulunmadığına, meşru savunmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar Cihan ve Cemal'in olay günü Eskipazar'a geldikleri, sanıklardan ...ile mağdurun daha önceden aralarının açık olduğu, tarafların Halk Bankası önünde karşılaştıkları anda başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ...'in eline taş alarak mağdura fırlattığı ancak çevredekilerin sanığın kolunu tutması neticesinde sanığın fırlattığı taşın mağdura isabet almadığı, olay yerine gelenler tarafından kavganın ayrıldığı, sanık ...'ın yaşanan bu ilk kavgaya müdahil olmadığı,

olaydan kısa bir süre sonra tarafların ilk olay yerine yaklaşık 400 metre uzaklıktaki Kapalı Pazar yerinde tekrar karşılaştıkları, mağdur ...'ın elindeki silahı sanıklara çektiği ancak ateşlemediği, bunun üzerine sanık ...'in polisi aradığı, olay yerine polis ekiplerinin intikal ettiği, sanıkların burada mağdurun vücut bütünlüğüne yönelik eylemlerine başladığı, sanık ...'ın mağdurun arkasından kafa vurmak suretiyle mağduru yere düşürüp etkisiz hale getirmesi üzerine sanık ...'in mağdurun kafa bölgesine keser ile vurduğu, sanıkların eylemlerine polislerin müdahalesi sonrası son verdiği,

mağdurun yaşanan olay sonrasında kafasında 4. derece çökme kırığı oluşacak, yüzünde sabit iz kalacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Sanıkların mağdura karşı insan öldürmeye elverişli silahla (keser) elverişli hareketler (kafatasına vurmak suretiyle) ile eylemde bulunmalarına rağmen ellerinde olmayan sebeplerle (kolluk kuvvetlerinin araya girmesi) eylemlerini tamamlayamadıkları anlaşılmakla haklarında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükümler kurulmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olarak. 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına karşı istinaf talebinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil olmaması nedeniyle aynı Kanun'un 298 ... maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. B.

Sanıklar müdafiilerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, dosya kapsamındaki delillerden mağdurdan kaynaklanan haksız bir saldırı bulunmadığının anlaşıldığı, bu sebeple meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olarak. Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar müdafiilerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden. Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarihli ve 2021/571 Esas, 2021/1178 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...