KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2022/12004 E., 2024/4433 K.
- Karar tarihi
- 12 Haziran 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/1746 E., 2021/1605 K
- Suç
- Kasten öldürmeye teşebbüs
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
- Temyiz edenler
- Sanık müdafii, katılan vekili İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/23 Esas, 2021/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62, 63, 54 ve 53/1-2-3 fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/1746 Esas, 2021/1605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı
Karar Detayı
788 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; öldürme kastının bulunmadığına, hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, suç vasfının hatalı belirlendiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri; suç tasarlanarak işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine, koşulları oluşmayan lehe hükümlerin somut olaya uygulandığına, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'nin resmi nikah olmadan bir süre beraber yaşadıkları ancak daha sonra ayrılmaları üzerine sanık ... ile ...'ın görüşmeye başladıkları, evlenme niyetlerinin olduğu ve ev tuttukları, olay günü ...'ın sanık ... ve ...'ı alarak ...
Mahallesi İbrahim Öktem caddesi üzerinde seyir halindeyken sigara almak amacıyla Opet isimli işyerinin karşı tarafına durdukları, ...'ın sigara almak amacıyla araçtan ayrıldığı esnada sanık ...'ın montunun içine sakladığı silahıyla ...'ın yanına geldiği, aralarında ...'nin önce ve sonra olmak üzere her ikisiyle de beraberlik yaşamış olması nedeniyle yani ...'den kaynaklı tartışma yaşandığı, tartışma sonucunda sanık ...'nin yanında getirdiği adli emanette kayıtlı pompalı tüfekle katılan sanık ...'ya ateş ettiği, ...'nın kaçmaya başladığı,
...'ın ...'nın peşinden koşarak ateş etmeye devam ettiği, ...'ın kaçarken yere düştüğü, mermisinin bitmesi sebebiyle eylemine son verdiği, sanığın eylemi nedeniyle katılan ...'ın adli rapor bulgularına göre batın içi iç organ yaralanması ve buna bağlı olarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda.
2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,
suçta kullanılan araç, isabet yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeleri, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar, nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Kabule ve uygulamaya göre; sanığın, olay günü ... ve tanık Hakan ile birlikte bulunan katılanın sigara almak için durduğu petrol istasyonuna montuna sakladığı pompalı tüfekle geldiği, katılanla tartışmaya başladığı, önce sanığın katılanın kendisine "karına sahip çık o.... çocuğu" dediğini iddia etse de, duruşmada "olayın üzerinden bir yıl geçtiği için bana ...'nın o... çocuğu deyip demediğini hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, hakaret iddiasının ... ve yine olay yerinde bulunan ... tarafından doğrulanmadığı,
...'nin tarafların olay anında birbirlerine hakarette bulunmadıklarını belirttiği, katılanın da istikrarlı bir biçimde sanığa hakaret ettiğini kabul etmediği anlaşılmakla, sanığın önceden hazırlamış olduğu av tüfeğiyle, olayın gelişimine göre tesadüf olmayacak biçimde katılanın yanına gelmiş olması, duruşmada katılanın hakaret ettiğine dair iddiasını tartışılır hale getirmesi, tanıkların bu iddiayı doğrulamaması, bunların yanında, katılanın elinde av tüfeği bulunan sanığa hakaret etmiş olmasının "hayatın olağan akışı"na uygun olmaması, son olarak;
aralarında resmi bir evlilik bağı bulunmaması nedeniyle sanığa karşı "sadakat yükümlülüğü" bulunmayan kadının rızaya dayalı ilişkisinin sanık lehine haksız tahrik oluşturmayacağı gözetilmeden, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle. Konya Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/1746 Esas, 2021/1605 Karar sayılı kararının katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmekle 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrası (a) benti uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi