Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12027 K.2023/4008

Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimini göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.11.2022 tarihli, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'ın temyiz istemi; sanığa verilen ceza miktarına, sanığın öldürmeye teşebbüsten mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden suç vasfına ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sübuta, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay günü katılan ...'ın, kardeşi ...'ın eşi olan mağdur ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve babasının evine gönderdiği, ...'in giderken eşi ...'ın cüzdanını da yanına aldığı, ...'ın kardeşi ...'in olay günü ...'in kardeşi ...'ı arayarak cüzdanı istediği, onunda kendisini köy mezarlığına çağırdığı, ...'in söylenilen yere gitmesi üzerine ...'un ...'in kafasına çekiç ile vurduğu ve ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, daha sonra taraflar arasında kavga başladığı,

kavga sırasında olay yerinde bulunan sanık ... 'un tüfek ile katılan ...'a karşı ateş ederek sağ omuzundan yaraladığı, katılan ...'ın olay tarihindeki yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu ve dava konusu olaya bağlı kişide sağ kolda gelişen arteriovenöz fistülizasyonun organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun bildirildiği, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, adli tıp raporu, tutanaklar, adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince olay İlk Derece Mahkemesince yapılan kabul ile benzer nitelikte olduğu belirlenmiştir. Ancak katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliğine göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi de uygulanarak ceza belirlenerek hüküm kurulmuştur.

Haksız tahrik değerlendirilmesinde ise yukarıda ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere katılanın haksız tahrik teşkil eden eylemlerinin ulaştığı boyuta göre sanık hakkında asgari hadden haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği belirtilerek bu göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın katılanın omzuna tek el ateş ettiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

katılandan sanığa meşru savunma kapsamında bir eylemin olmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılanın suç vasfına ilişkin temyiz sebepleri yönünden; suçta kullanılan silahın tüfek olması ve elverişliliği, atış mesafesinin yakın olması, hedef alınan vücut bölgesinin omuz bölgesi olması, meydana gelen tehlike, zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (2) numaralı parağrafta açıklanan nedenlerle katılanın temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2019/794 Esas, 2021/443 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...