Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12030 K.2024/3451

Kanunu’nun 86/1, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.11.2020 tarihli ve 2019/1584 Esas, 2020/2017 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla;

sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın yaralama kastıyla hareket ettiğinden bahisle suç vasfına ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; müvekkilinin, diğer sanığın elinde bıçak olduğunu bilmediğinden öldürmeye teşebbüs eylemine iştirak etmediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinde, alkollü olan sanıkların birlikte yürüdükleri sırada, önceden tanıdıkları tanık ...'yı gördükleri ve yanlarına çağırdıkları, tanık ...'nın, sanık ...'ın yanına gittiği sırada yanında oturan arkadaşı katılanın da ayağa kalkıp "hayırdır neden çağırıyorsun" diyerek ...'nın gittiği yöne doğru hareket ettiği, sanık ...'ın katılanın önüne geçtiği ve katılanı engellediği, katılana “sana ne oluyor sen konuşma, karışma” şeklinde birtakım sözlerle karşılık verdiği, araya çevrede bulunan diğer tanıkların girdiği, daha sonra ilk haksız hareketin kimden geldiği belli olmayacak şekilde taraflar arasında kavga başladığı,

sanıklar ve katılanın birbirlerine vurdukları, sanık ...'ın dengesini kaybederek yere düşmesi üzerine katılanın koşarak kaçmaya başladığı ve yan sokağa girdiği, sanıkların da katılanın peşinden koştuğu, sanık ...'ın katılanı montunun arkasından yakalayıp çekerek yere düşürdüğü, sanığın yerde yan şekilde başını elleriyle kapatmış ve dizlerini göğsüne doğru çekmiş olan katılana vurmadan tuttuğu kaçmasını engellediği, diğer sanık ...'ın sağ elinde bıçak olduğu halde koşarak katılanın yanına gelip yedi kez vurduğu,

etraftaki kişilerin kavgayı gördükleri ve sanıkları katılandan ayırmaya çalıştıkları, bu sırada sanık ...'ın da yerde yatan katılanın kafasına üç kez tekme attığı, her iki sanığın fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak katılanı baş ve batın bölgesinden hayati tehlike geçirmesine ve dişlerinin kırılmasına neden olacak şekilde yaraladıkları, anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları, buna bağlı olarak her bir sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldıkları, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması,

hedef alınan vücut bölgeleri, katılandaki yaralanmaların ağırlığı dikkate alındığında sanıkların eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının kesin olarak tespit edilemediğinden uygulanan haksız tahrik hükümlerinde ve indirim oranında isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.11.2020 tarihli ve 2019/1584 Esas, 2020/2017 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi