Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12053 K.2023/5989

Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan hükmolunan beraat kararı ile bu suça yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf talebinin reddine dair hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2018/853 Esas, 2020/237 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan beraatine karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2020/1473 Esas, 2022/726 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan verilen beraat kararına yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurularının reddine, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, meşrû savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in ortak olan maktul ve temyiz dışı mağdur ...'den faiz ile borç para aldığı, borcunu zamanında ödeyememesi üzerine aldığı borcun faizi ile birlikte devamlı olarak arttığı, bu sebeple taraflar arasında hakaret de içeren tartışmaların yaşanarak husumet oluştuğu, en son tarafların kararlaştırdığı vade tarihi olan olaydan bir gün öncesinde de borcun ödenmemesi üzerine taraflar arasında gerginliğin giderek arttığı, olay günü sanıkların maktulden alacaklarını istedikleri, maktulün ödeyememesi üzerine tarafların olay saatinde önce telefonla birbirlerini arayarak birbirlerine hakaret ettikleri,

bu görüşmelerin dosya arasında yer alan HTS kayıtları ile sabit olduğu, sanığın iyice sinirlenerek olay mahalli olan işyerinin önüne aracı ile gittiği, aracından indikten sonra aracından çıkardığı pompalı ev tüfeği ile maktul ve müştekiyi hedef alıp 5 el ateş ederek maktulü yaralamak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği, sanığın maktul ile temyiz dışı mağdur ...'e olan borcunun katlanarak artması,

maktul ve mağdurun faiz ile borç para vermelerinin, olay günü de kiracılarının yanına giderek daireyi boşaltarak binaya el koymaya çalışmalarının ve kim tarafından başlatıldığı belirlenemeyen hakaret eyleminin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinden sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanık beyanı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kollukça tutulan tutanaklar, ... Kriminal Polis Laboravutarınca tanzim olunan 24.10.2017, 25.10.2017 tarihli uzmanlık raporları, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.10.2017 tarihli otopsi tutanağı, görüntü izleme tutanakları, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hüküm yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz talebi istemli dilekçesinin söz konusu karara yönelik itiraz mahiyetinde olduğu, kararın itiraz merciince incelenmesi gerektiği anlaşılmış olup dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesi uyarınca, incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

1. Katılan ... vekilinin takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafinin meşrû savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

sanığın maktulden kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı anlaşıldığından meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan ... vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafinin ise haksız tahrik indirim oranına yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, Sanığın maktul ve temyiz dışı katılan ...'e yönelik borcunun katlanarak artması,

maktul ve mağdurun faiz ile borç para vermelerinin, olay günü kiracılarının yanına giderek daireyi boşaltarak binaya el koymaya çalışmalarının ve kim tarafından başlatıldığı belirlenemeyen hakaret eylemi olarak kabul edilen haksız tahrike konu edilen eylemlerden kaynaklanan haksız tahrikin etkisiyle eylemi gerçekleştiren sanık hakkında,

12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgariye yakın oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 14 yıl hapis cezası tayin edilerek sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hüküm yönünden, Gerekçe başlığı altında (A) bendinde açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 298 ncı maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde (B.2.) bendinde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz istemleri haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2020/1473 726 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...