KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2022/12064 E., 2024/3556 K.
- Karar tarihi
- 15 Mayıs 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/2608 E., 2021/2701 K
- Suç
- Kasten öldürmeye teşebbüs
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 286 ncı maddesi ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2020/51 Esas, 2021/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/1-2, 29, 62/1, 53/1-2-3, 54/1 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/2608 Esas, 2021/2701 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı
Karar Detayı
581 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; öldürme kastının bulunmadığına, hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, suçun taksirle işlendiğine, eylem kasten yaralama suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine, haksız tahrikin derecesine fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Mağdur ...'ın sanık ...'in kızı olan ... ile evli olup aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle babası ...'in evine yerleştiği ve bir süredir yaşı küçük çocukları ile birlikte burada ikamet ettiği, suç tarihinde mağdurun çocuklarını ve eşini görmek için ...'in ikametine gittiği, eşinin kapıyı açmayarak telefonla haber vermesi üzerine sanığın ikametine gelerek kapı önünde mağdur ile tartışmaya başladığı, mağdurun sanığın ısrarlarına karşın kapının önünden ayrılmadığı,
aralarında çıkan arbede esnasında sanığın belinden çıkardığı silahı iki kez ateşlemek suretiyle mağduru uyluk ve kafa bölgelerinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek, vücudunda ağır (5) derece kemik kırığı, yüzünde sabit iz ve yürüme bozukluğundan kaynaklı işlev zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda.
2. 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin tatbikine ilişkin olarak mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
3. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu eylemin doğrudan kastla işlendiği,
mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/2608 Esas, 2021/2701 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 inci maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 inci maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi