Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12072 K.2024/6021

Sanık hakkında katılanlar Murat ve Özkan'a yönelik silahla tehdit suçu için öngörülen cezanın türü ve miktarı dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/284 Esas, 2022/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/1771 Esas, 2022/2213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca hak yoksunlukları yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılanlar..., ...ve ...vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...'un, katılanlar Özkan, Murat ve maktul ile ortak olarak hayvancılık işiyle uğraştıkları, birlikte küçükbaş ve büyükbaş hayvan satın alıp besleyip sattıkları, olaydan önce sanık ve diğer ortaklar arasında hayvanların satımı, paranın paylaşılması konusunda anlaşmazlıkların olduğu, sanığın tüm hayvanlar kendisininmiş gibi davranarak diğer ortaklarına pay vermek istemediği ve hayvanlara baktıkları mandıraya geliş gidişlerine engel olmak istediği, bunun üzerine katılanlardan Murat'ın sanığın yanına giderek ortaklığı bitirmek istediği, ancak sanığın buna izin vermediği,

sanığın o günkü olayla ilgili olarak Jandarmayı aradığı eski ortağının alacaklarının hayvanlarını yüklemek istediği şeklinde ihbarda bulunduğu, bu olaydan kısa bir süre sonra katılanlar ve maktulün hep birlikte anlaşarak ortaklık ile konuşmak için hayvanların bulunduğu ahıra geldiği, sanığın gelenleri görmesi üzerine hiçbir şey konuşmadan ve söylemeden yaşadığı yere çıkarak av tüfeğini alıp katılanlar ve maktulün yanına indiği, elinde tüfekle bulunduğu sırada maktulün.

"Bizi bitirdin, iki yıldır paramızı vermedin, vuracaksan beni vur!" demesi üzerine sanığın maktulle aralarında 1 metre mesafe bulunuyorken elindeki av tüfeğiyle maktul ...'e ateş ettiği, sonrasında diğer katılanlara yöneldiği ve elindeki tüfekle hedef almaya başladığı, katılanların korkarak açık araziye koşmaları sonrasında sanığın eylemine son vermeyerek katılanları kovaladığı ve arkalarından ateş ettiği anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamına göre; maktulün ölümüne neden olan yaranın niteliği, maktul ile sanık arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunması, sanığın tüfek ile maktulün vücudunda toplu giriş oluşturacak şekilde bir metre mesafeden ateş etmesi, olay yerinde yapılan incelemede iki atış yapıldığının tespit edilmesi birlikte değerlendirildiğinde; sanığın öldürme kastı ile hareket ettiği, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından Cumhuriyet savcısı, katılanlar..., ...ve ...vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Oluşa ve dosya kapsamına göre; olaydan önce sanık ile maktul ve katılanlar arasında tartışma olduğu, hayvan alım satımı ile ilgili anlaşmazlık bulunduğu karşılıklı küfürleşmelerinin olduğu, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilememesi karşısında 12 yıldan 18 yıla kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince asgari düzeyde indirim yapılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Silahla Tehdit Suçu Yönünden Sanık hakkında katılanlar Murat ve Özkan'a yönelik silahla tehdit suçu için öngörülen cezanın türü ve miktarı dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi tarafından, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Kasten Öldürme Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (4) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/1771 Esas, 2022/2213 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi