Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12084 K.2023/7432

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2019 tarihli ve 2018/426 Esas, 2019/362 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

(5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2019/3587 Esas, 2021/2424 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası,

29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; katılanın omzundan kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması eylemini bıçakla gerçekleşmediğinden suç vasfının tayini ve sanığın katılanın zararını gidermek istediğini beyan etmesine rağmen maddi zarar karşılanmadığından bahisle 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; suçun nitelikli halinin gerçekleştiğinden suç vasfına, tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz sebepleri ; meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tahrikin derecesine, teşdit uygulamasının hatalı olduğuna ve lehe vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Kargo paketini alamayan ...'un kargo görevlisi ...'i telefonla aradığı, aralarında ağız münakaşası yaşadıkları ve karşılıklı olarak birbirlerine sinkaflı hakaret ettikleri, daha sonra ...'un eline bıçağı alarak olay mahalline gittiği, kargo teslimatçısı olan ... ile ağız münakaşası yaşadıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ...'in ...'a yumruk attığı, ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, ...'un da bıçak ile ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve (4) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Katılan ... hakkında Adli Tıp Kurumu 2 nci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.06.2020 tarihli" 25/05/2018 tarihinde sağ humerus başında parçalı kırığa neden olan yaralanmasının,

1) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

2) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

3) Vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

4)Yaralanmasının yüzde sabit iz ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunda görüş isteniyorsa kişinin muayene olmak üzere Kurulumuza gönderilmesi gerektiği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindeki raporu dava dosyası içerisinde bulunmaktadır.

3. Katılan ... hakkında Adli Tıp Kurumu 2 nci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25.06.2021 tarihli" Dava konusu olaya bağlı sağ üst ekstremitedeki minimal fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindeki raporu dava dosyası içerisinde bulunmaktadır.

4. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, uzmanlık raporu, Adli Tıp Kurumu raporları, tutanaklar, nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; katılanın yaralanmasına dair kati raporlar temin edilerek yaralanmanın niteliği ve katılandan sanığa yönelene haksız söz ve davranışların niteliği ve ulaştığı boyut nazara alınarak İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden

Sanık kabulü ile katılan ve tanıklar beyanları uyarınca, sanığın elindeki bıçağı katılana doğru savurması üzerine katılanın yere düşmesi sonucu omzunda kırık ve çıkık meydana geldiği, sanığın yere düşen katılanı bacağından bıçakladığının anlaşılması ve karar duruşmasında sanığa, katılanın bildirmiş olduğu zarar miktarını karşılamak isteyip istemediği sorulmasına rağmen karşılamayacağını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve

hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu raporlarda tespit edilen katılanın yaralanmasına göre tespit edilen suç vasfının ve uygulamanın isabetli olduğu, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı,

sanığın, sorulmasına rağmen katılanın beyan ettiği zararı karşılamayacağını bildirmesi karşısında objektif şartları oluşmadığından sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, sanık müdafii lehine vekalet ücretine hükmedilmesi şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2019/3587 Esas, 2021/2424 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,