Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12138 K.2023/7936

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçu haksız tahrik altında işlediğinden cezasında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile mağdurun arkadaş oldukları, olay tarihinde sanığın, aracında oturan mağdurun yanına giderek kız arkadaşı ile kendisini evlerine bırakmasını istediği, mağdurun bunu kabul etmemesine kızan sanığın kız arkadaşını bıraktıktan sonra tekrar mağdurun yanına gelerek üzerinde taşıdığı bıçak ile mağduru göğüs kısmından bıçakla yaraladığı anlaşılmıştır.

Mahkemece "....sanığın savunmasına konu şekilde eyleminden önce katılanın herhangi bir haksız hareketinin bulunup bulunmadığı konusunda mahkememizde şüphe oluşmakla beraber mevcut şüphe sanık lehine değerlendirilerek..." şeklindeki gerekçe ile sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (2/4) oranında indirim yapılmıştır.

Yine sanığın cezasında "... sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak..." şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim yapılmıştır. 2. Sanığın savunması aşamalarda çelişmekle birlikte ikrara yöneliktir. 3. Sanığın eylemi sonucu mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin S.B.Ü Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli adli tıp uzmanınca düzenlenen 15.08.2019 tarihli.

"Sol midklavikular(göğüs 10. kaburga hizası) hat 10. kotta 3 cmlik kesi, Sonuç:1.Toraksa nafiz olması, pnömotoraks, hemorotaks ve akciğer kontüzyonu oluşturması nedeniyle kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, 2.Basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu," Görüşlerini içeren adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, tanık anlatımı, mağdurun yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu, tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda sanığın soruşturma ve kovuşturma evresinde alınan savunmalarında mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik indirimine konu olabilecek herhangi bir davranıştan söz etmediği, mağdur beyanları ve dosya kapsamındaki diğer deliller değerlendirildiğinde de mağdurun sanık hakkında haksız tahrik indirimine gidilmesini gerektiren söz veya davranışının bulunmadığının kabul edildiği,

yine sanığın sabıkalı geçmişi ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmayarak sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, arkadaş olan sanık ve mağdur arasında yaşanan tartışmanın sanığın, mağdurdan kendisini ve kız arkadaşını aracı ile bir yere bırakmasını istemesi ve mağdurun olumsuz cevap vermesi üzerine başladığı,

sanığın kız arkadaşını evine bırakıp tekrar mağdurun yanına gelip tartışmayı sürdürmesi şeklindeki eyleminde mağdurdan sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı, bu nedenle cezasında haksız tahrik indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2020/1151 Esas, 2021/598 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...