Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12164 K.2024/3307

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; delillerin hatalı değerlendirildiğine, öldürme kastının ve öldürmeyi gerektirecek husumetin mevcut olmadığına, haksız tahrikin derecesine, meşru savunmanın varlığına, fazla ceza tayinine ilişkindir. B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri; haksız tahrik şartlarının oluşmadığına ve eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ...'in nişanlısı olan dava dışı ...'in, ayrı oldukları bir dönemde katılan ...'ın teklifi üzerine bir süre İlayda ile duygusal anlamda arkadaşlık yaşadıkları, İlayda'nın tekrar Kerem ile ilişkisini devam ettirmesi üzerine sanık ve katılan arasında husumet oluştuğu, olaydan önce de katılan ve sanığın karşılaştıklarında kavgaya varmayan tartışmaların yaşandığı, davaya konu olaydan bir gün önce sanık ...'in arkadaşı tanık ... ile birlikte ilçe merkezindeki Çitlenbik Kahvehanesinde isimli yerde otururlarken katılan ...'ın araba ile kahvehanenin önünden geçtiği ve bu sırada sanığa hakarette bulunduğu,

sanık ...'in önceye dayanan husumet ile birlikte katılan ...'ın kendisine küfür etmiş olmasının haksız tahriki altında olay günü Bergama ilçesi ...

Otel Kavşağı denilen yerde aracını park ederek aracın dörtlülerini yaktığı, aracından suçta kullandığı av tüfeği ile indiği, sevk ve idaresindeki araçla Bergama istikametine doğru geri dönmek için yavaşlayan katılana doğru peşpeşe 4 el ateş ettiği, ancak açılan ateş sonucu katılanın durmayarak olay yerinden aracıyla kaçtığı, sanığın açtığı ateş sonucu katılanın aracının sol kısmı, şoför kapısı ve cam bölümlerinde hasar olduğu, şoför mahallinin dikiz aynasının açılan ateş sonucu kırıldığı, fişekten çıkan saçmaların bir kısmının aracın içine girerek katılana isabet ettiği, bir kısmının araç içerisindeki bölümlere saplandığı,

kati hekim raporlarına göre katılanın sanığın eylemi nedeniyle av tüfeği saçmalarının bir kısmının katılanın sol kolu, sol eli, sol toraks lateral duvarına, sağ diz çevresine isabet ettiği, cilt altına yerleşen bu saçma tanelerinin batın içine nüfuz etmediği, iç organ ve toraks yaralanmasına sebep olmadığı, katılanın bu yaralanma nedeni ile hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve fotoğrafları, uzmanlık raporu, teşhis tutanağı, adli tıp raporu, sanığa ait güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

suçta kullanılan araç, isabet yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, sanığın eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2019/2683 Esas, 2021/869 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi