Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12186 K.2024/4903

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2020/97 Esas, 2021/90 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 3-e, 87/1-a ve d, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/3337 Esas, 2021/3391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, ceza miktarına, sanığın nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, meşru savunma şartlarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... ile katılan ... arasında muhtarlık seçimlerinden dolayı anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanık ile katılanın karşılaştıkları, katılanın aracından plastik sopa ile indiği, sanığın da katılana 16 numara av fişeği istimal eden diğçiği kesilmiş av tüfeği ile ateş etmesi sonucunda, katılanın bacak bölgesine çok sayıda saçmanın isabet ettiği, sağ tibia anteriorda 3x4 cm'lik saçma giriş yerinde arter kanaması ve parçalı kırık olduğu, yaralanmasının sağda popliteal arter, tibial sinir, peroneal sinir yaralanması, tibia, fibula, patellada açık kırıklara neden olduğu,

yaşamını tehlikeye soktuğu, kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkilediği, sağ ayak bileği ve sağ dizdeki hareket kısıtlılığının, duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun belirtildiği, sanığın 09.10.2019 tarihinde Durağan Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, eşinin, "dur, yapma" diyerek kollarından tuttuğunu, üçüncü fişeğin elinden düştüğünü, beyan ettiği, sanığın beyanı ile uyumlu şekilde olay yerinde av tüfeği fişeğinin ele geçtiği ve olay yerinde bulunan sert plastik boruda katılanın parmak izinin bulunduğunun tespit edildiği olayda, A.

Katılan vekilinin, eksik incelemeye, sanık müdafiinin, meşru savunma şartlarının oluştuğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığı, dolayısıyla meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından,

hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılan vekilinin, suç vasfına, sanık müdafiinin, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

1. Suçta kullanılan aletin elverişliliği, atış sayısı, katılanda meydana gelen yaralanmaların ağırlığı, sanığın eylem sırasında sergilediği tutum ve davranışlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 35 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2. Dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca sanık lehine asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/3337 Esas, 2021/3391 Karar sayılı kararının, suç vasfı ve haksız tahrik indirimi yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi