Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/12383 E. , 2023/8460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/24 E., 2021/432 K. SUÇ : Nitelikli kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık h
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/12383 E. , 2023/8460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/24 E., 2021/432 K. SUÇ : Nitelikli kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2019/29 Esas, 2020/197 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2021/24 Esas, 2021/432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvurularının "sanık hakkında TCK.nın 86/3-e maddesinin uygulandığı bentteki '4 YIL 3 AY ' ibaresinin '3 YIL 15 AY', TCK'nun 87/1-a-c-d (son) maddesinin uygulandığı benddeki '8 YIL 6 AY' ibaresinin '6 YIL 30 AY' şeklinde değiştirilmesi" suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Kararın gerekçesiz olduğuna, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, en üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının bulunmadığına, kendisine karşı gerçekleştirilen sopa ile vurma eylemine karşılık aynı oranda sopa ile karşılık verdiğine, Adli Tıp Kurumu raporunun çelişkili olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Katılan ile sanık arasında diğer aile bireylerinin birbirlerine yönelik eylemlerinden kaynaklanan suç öncesine dayalı husumetin bulunduğu, olay tarihinde katılanın ......,köyündeki evinin arka kısmında kendisine ait koyunları otlattığı sırada sanığın çalılıkların arkasından çıkarak katılana saldırdığı, katılanı elinde bulunan sopa ile darp ettiği, katılanın sanık tarafından darp edilmesinin ardından evine doğru yürümeye başladığı, sanığın katılanın eve gitmesine engel olmayarak eylemlerine son verdiği ve olay yerini terk ettiği, katılanın olay nedeniyle Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 10.12.2019 tarihli raporunda belirtildiği üzere sağ posterior parietalde çökme kırığı, komşuluğunda parankimal kontüzyon, hemorajik kontüzyon, subaraknoid kanama, pnömosefali, sağ ulna distal diafizde kırık, sağ parietal kraniektomi defekti (33x15mm) ve sağ parietalde subaraknoid kanamaya neden olacak şekilde yaralandığı, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, yaşamını tehlikeye soktuğu, saptanan kemik kırıklarının müştereken hayat fonksiyonlarını ağır(5) derecede etkilediği, yüzünde sabit iz oluşturduğu ayrıca meydana gelen kraniektomi defekti ile nörolojik muayene bulguları birlikte değerlendirildiğinde organlarından birinin işlevini sürekli zayıflattığı, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu belirtilmiştir. 2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, kolluk tutanakları, Adli Tıp Kurumu raporu, doktor raporları, nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hesap hatasına ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30.12.2019 tarihli raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin ve suçun unsurlarının oluştuğunun saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi göz önüne alınarak takdir edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediği, meşru savunma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2021/24 Esas, 2021/432 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.