Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/12387 E. , 2023/8459 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/12387 E. , 2023/8459 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2019 tarihli ve 2019/39 Esas, 2019/207 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2019/1638 Esas, 2021/661 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 5237 sayılı Kanun'un 25, 27 aksi halde 89 uncu maddelerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin yapılmadığına, sanığın eylemi ile mağdurdaki işitme kaybı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespit edilmediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdurun sanığın oğlu olduğu, olay günü bağ evlerine arkadaşları ile giden mağdurun olduğu yere habersiz gelen sanığın burada oğlunu ve arkadaşlarını alkollü vaziyette görüp sinirlenerek bağ evinin bodrum katındaki av tüfeğini alıp mağdura doğru ateş ederek onu yaraladığı, Kırşehir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 19.01.2018 tarihli raporunda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun ayrıca Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 03.10.2018 tarihli raporunda sol kulakta tespit edilen işitme kaybının organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun belirtildiği, mağdurun, sanığın av tüfeğini alarak kendisine doğru yakın mesafeden hedef gözeterek ve nişan alarak baş bölgesine doğru iki el ateş ettiğini, bu ateş esnasında ensesinin arka kısmından ve sağ kulağından yaralandığını beyan etmesi, bu beyanı ile uyumlu şekilde tanık A.K.'nın mahkemede, sanığın mağdura doğru ilk ateş ettiğinde mağduru ayağından yaraladığını, ikinci kez ateş ettiğinde kafa bölgesini hedef alarak ateş ettiğini beyan etmesi, tanık S.E.'nin tanık A.K.'nın beyanıyla uyumlu beyanları, tanık M.C.'nin, sanığın amcası, mağdurun da amcaoğlu olduğunu, sanık ... mağdur arasında önceden de husumet olduğunu, bu olaydan önce kavga ettiklerini bildiğini beyan etmesi bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın hedef gözeterek mağdurun baş bölgesine doğru ateş etmesi, yaralanmanın ensesinde ve kulağında bulunması ve işitme kaybının meydana gelmesi, kullanılan vasıtanın elverişliliği, atış mesafesi, hedef alınan bölgenin ve yaraların niteliği ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanık ile mağdur arasında önceye dayalı husumetin bulunması, mağdurun beyanlarında geçtiği üzere olaydan iki ay öncesinde adliyeye yansımayan başka olayda da sanığın kendisine karşı silahla ateş ettiğini beyan etmesi dikkate alındığında sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiştir. 2. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanıkların beyanları, kolluk tutanakları, olay tutanağı, adlî raporlar, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Mağdurun sanığın oğlu olduğu, olay tarihinde aileye ait bağ evine arkadaşları ile giden mağdurun olduğu yere habersiz gelen sanığın, burada oğlunu ve arkadaşlarını alkollü vaziyette görüp sinirlenerek bağ evinin bodrum katındaki av tüfeğini alıp mağdura doğru yakın sayılamayacak bir mesafeden 2 el ateş ederek mağduru bacak ve kafasının ense ile kulak bölgesinden yaraladığı, Kırşehir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 19.01.2018 tarihli raporunda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun ayrıca Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 03.10.2018 tarihli raporunda ise sol kulakta tespit edilen işitme kaybının organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun belirtildiği, dava dosyasına yansıyan deliller birlikte değerlendirildiğinde atış mesafesi, hedef alınan bölgenin ve yaraların niteliği ile meydana gelen zararın ağırlığına göre sanığın eyleminin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu, mağdurda belirlenen işitme kaybının eylem öncesi gerçekleştiğine dair tıbbi evrakların dosyaya yansımadığı gibi bu konuda somut bir beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın eylemine uyan silahla kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın bilerek ve isteyerek yaralama kastı ile hareket ettiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz, eylem ve saldırı bulunmadığından meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, Ancak; Mağdurun kız kardeşleri D.C.M. ile A.G.A.'nın 12.02.2021 tarihli celsede alınan beyanlarında ve A.G.A.'nın 04.02.2020 tarihli dilekçesinde mağdurda olay öncesinde işitme kaybı olduğunu, Gebze ve Kırşehir'de tedavi olduğunu belirtmeleri, mağdurun da aynı celsede bu beyanları doğrulayarak A.G.A. ile birlikte Gebze'deki özel hastaneye gittiklerini beyan etmesi ve Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 03.10.2018 tarihli raporunda sanığın eylemi ile mağdurun işitme kaybı arasında illiyet bağı ile ilgili görüş bulunmaması karşısında, mağdurun varsa önceki tedavi evrakları temin edilip dava dosyasının aslı ve onaylı örneği de eklenmek suretiyle Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan illiyet bağı hususunda ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe başlığı altında açıklanan eksik araştırmaya ilişkin nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2019/1638 Esas, 2021/661 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.