Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12489 K.2023/913

Kadirli

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2016/451 Esas, 2018/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eşe karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/1083 Esas, 2021/1605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, 2. Takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 3. Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suç vasfına, suç kastının bulunmadığına, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğine, 2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılan ...'in suç tarihinde resmî nikâhlı evli olup boşanma aşamasında oldukları, katılan ...'in sanıktan ayrı, sanığın anne ve babasının yaşadığı evin alt katında çocukları ile birlikte yaşadığı, başka bir şehirde çalışan ve olay günü ailesini görmek için gelen sanığın, katılan ...'in ikamet ettiği dairede katılan ile tartıştığı ve bu sırada katılanı, olaydan sonra ele geçirilemeyen 9 mm çaplı ruhsatsız tabanca ile sağ bacağına bir el ateş ederek duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanık, suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir. 3. Katılan ...'in aşamalarda benzer beyanlarda bulunduğu belirlenmiştir. 4. Tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 5. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; a. Adli Tıp Kurumu ...

Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 13.04.2017 tarihli ve 2017/788 sayılı; "...ateşli silah yaralanması sonucu sağ uyluk ön yüzde giriş deliği, sağ uyluk arka yüzde çıkış deliği, sol bacakta eroziv lezyona neden olduğu, ortopedi muayenesinde siyatik sinir hasarı meydana geldiği tanımlanan yaralanmanın...Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, Basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı...", b. Adli Tıp Kurumu ...

Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 17.05.2018 tarihli ve 2018/579 sayılı; "...Ağır siyatik sinir hasarı tanımlanan kişide sağ ayak dorsifleksiyon (ayağı bilekten yukarı kaldırma hareketi, inversiyon ve eversiyon hareketlerini (ayağı bilekten içe ve dışa bükme hareketleri) yapamadığı saptanmış olduğundan durumunun organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu..." Görüşlerini içerir adlî raporları dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanık ile katılanın suç tarihinde resmî nikâhlı evli olduklarını gösterir nüfus kayıt örneği dava dosyasında bulunmaktadır. 7. Olay Yeri İnceleme Raporu, 28.06.2016 tarihli tutanak, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 02.09.2016 ve 31.10.2016 tarihli uzmanlık raporları ve sanığın adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak, sanık hakkında kurulan hükümde hesap hatası tespit edilerek hükmedilen netice cezanın 5 yıl 15 ay hapis cezası olarak düzeltildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Suç Vasfı Yönünden Katılan ... ile sanık arasında boşanma davası nedeniyle husumet bulunması, olay günü yaşanan tartışma ve katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı karşısında, tartışma sırasında silahın kendiliğinden patladığına dair savunmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve taksirle yaralama suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın eylemini kasten gerçekleştirdiğine dair kabul ve uygulamada isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Üst Sınırdan Ceza Tayini Yönünden Sanığın, eylemini eşine karşı silahla işlediği olayda, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentlerinde yer alan birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak aynı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Haksız Tahrik Yönünden Sanık lehine haksız tahrik nedeni sayılabilecek katılan ...'den kaynaklanan haksız bir fiil bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. D.

Takdirî İndirim Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece sanık lehine, "...duruşmadaki saygılı tutum ve davranışı lehine takdiri hafifletici sebep kabul edilerek" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Vekâlet Ücreti Yönünden İlk Derece Mahkemesince, katılan Kurum lehine sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/1083 Esas, 2021/1605 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli